Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4080/2020 от 04.03.2020

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-4080/2020

(Гр. дело № 2-5015/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Березовского А.Н. возмещение причиненного материального ущерба в размере 152 850 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 337 руб., а всего 176 187 руб. (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства госпошлину в размере 4 257 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Березовский А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 24.08.2019 г. на ул. <данные изъяты>, у д. № в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие: падение ствола сухого дерева на движущий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Березовской О.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Березовскому А.Н. - материальный ущерб в размере 152 850 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 152 850 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 337 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок под домом по <адрес> не сформирован, следовательно, находится в ведении публично-правового образования. Соответственно, содержание территории является обязанностью Администрации Промышленного района.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Агафонова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что на содержание дороги по ул.<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО <данные изъяты>. Соответственно, ООО <данные изъяты> должно было быть привлечено к участию в деле, т.к. именно на него была возложена ответственность за зеленые насаждения вдоль улицы <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 г. произошло падение дерева на двигающийся по ул. <данные изъяты> в районе дома № г. Самары автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Березовской О.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Березовский А.Н.

Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, представленных в материалы дела, упавшее дерево произрастало на относящемся к придомовой территории - газоне <адрес>.

Жилой дом № по <адрес> и жилой дом № по <адрес> расположены параллельно друг к другу на противоположных сторонах улицы <данные изъяты> г. Самара, разделены проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г., заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул.<данные изъяты> г.Самары.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г., целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По условиям договора, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1 договора); своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывает таких услуг и не выполняет таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам ( п.3.1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.05.2015 г., в состав общего имущества дома № по <адрес>, подлежащего обслуживанию, включен также земельный участок с зелеными насаждениями, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, соответственно, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их обследованию и своевременной вырубке собственными силами или с привлечением сторонних организаций, возложена на ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2015 г., в части обязанности обслуживающей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными, в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст. 61 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Владельцы озелененных территорий обязаны, в том числе, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1).

Согласно Методическим рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.04.2017 г. № 711/пр, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 12.5.3.3).

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5).

Снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно (п. 12.5.3.6).

Согласно ст. 2 Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (п.52);

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (п.53)

В силу ст. 4 Правил, утвержденных решение Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории (п. 1).

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (п. 2).

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.(п.3)

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя (п.5).

В силу п.1 ч.1 ст.5 указанных Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В соответствии со ст. 6 Правил, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444, содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 1).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Правил, утвержденных решение Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

С учетом анализа приведенных правовых положений, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, представленных в дело, принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома № по ул.<данные изъяты>, а именно на газоне между жилым домом и пешеходным тротуаром, управляющей компанией является ООО «Аварийно-диспетчерская служба», согласно договору управления многоквартирным домом и Перечню работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом, Управляющая компания производит, в т.ч. уборку газонов и тротуаров, собственник обязан соблюдать правила содержания общего имущества в Многоквартирном доме и придомовой территории, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что придомовая территория является общим имуществом многоквартирного дома, используется для эксплуатации многоквартирного дома, в связи чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию внутригородского района судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возложении обязанности по содержанию зеленых насаждений муниципальным контрактом № от 5.08.2019г. на ООО <данные изъяты>, также являются необоснованными.

Муниципальный контракт приобщен к материалам дела до рассмотрения дела по существу. Ходатайств о привлечении ООО <данные изъяты> к участию в деле не заявлялось. Кроме того, оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ООО <данные изъяты>, не имеется.

Так, установлено, что действительно 5.08.2019г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара ( Заказчик) и ООО <данные изъяты>) (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого, Подрядчик обязался в соответствии с Заданием и условиями настоящего контракта выполнять работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара, в т.ч. по ул.<данные изъяты> от путепровода «<данные изъяты>» до ул.<данные изъяты>. При этом, согласно условиям контракта, в перечень работ входят санитарные работы по озеленению, валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев.

Однако, по условиям Примечания к муниципальному контракту, зона ответственности ООО <данные изъяты> определена в отношении Зеленых насаждений по улицам ( вдоль проезжей части дорог), расположенных в границах:

- между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами;

- между проезжей частью дороги и местным проездом;

- вдоль проезжей часть дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70см вдоль трамвайного полотна)

- при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Поскольку упавшее дерево, согласно схеме ДТП, представленным фотоматериалам, произрастало на расстоянии 6, 4 м от проезжей части, за пешеходным тротуаром, на газоне между жилым домом и тротуаром, оснований считать, что газон, на котором произрастало дерево, входит в зону ответственности, определенную муниципальным контрактом, не имеется.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств управляющей компанией не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 02.09.2019 г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 152 850 руб., с учетом износа - 59 120 руб.

По существу размер ущерба ответчиками не оспорен. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 850 руб.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: