Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-722/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         31 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца Боровкова С.Н., третьего лица Рябкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровкова С. Н. к ООО «Торгсервис 52» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 52» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в ООО «Торгсервис 52» - магазин Светофор он работал с *** в должности контролер торгового зала. В соответствии с п.5.2. и п.5.3 Трудового договора *, график работы установлен 2 через 2, рабочие смены по 11 часов в день, далее 2 дня выходных, в календарный месяц - 15-16 рабочих смен.

В сентябре 2022 года по указанию директора магазина в связи с отсутствием на работе сменщика истца - контролера торгового зала, истец работал в свои выходные дня 3,6,7,10,11,14,15 сентября. При получении заработной платы за сентябрь 2022 года ему стало известно, что его работа в выходные дни была оплачена работодателем в одинарном размере, недоплата за отработанные смены в выходные дни составила 10203,27 рублей. Кроме того, в декабре 2022 года и январе 2023 года истец в течение месяца с 17 декабря 2022 года по 17 января 2023 года в связи с отсутствием своего сменщика, также работал по требованию директора магазина без выходных дней, в свои выходные дни он работал за другого контролера торгового зала, а именно 19,20,23,24,27,28,31 декабря 2022 года 03,06,07,10,11,14,15 января 2023 года. Недоплата за 7 отработанных выходных дня в декабре 2022 года составила 10203,27 рублей, недоплата за 7 отработанных выходных дня в январе 2023 года составила 10203,27 рублей. Итого, за работу в свои выходные дни в сентябре, декабре 2022 года и января 2023 года работодателем было недоплачено 30609,81 рублей. Также работодателем не были оплачены первые три дня нетрудоспособности с 19 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года, сумма невыплаченного пособия по нетрудоспособности составила 1624,2 рублей.

На основании изложенного, Боровков С.Н. просит взыскать с ООО «Торгсервис 52» невыплаченную заработную плату в размере 30609,81 рублей, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1624,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, также просит взыскать судебные расходы (по оплате почтовых расходов, проезд, копирование) в сумме 800 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования на сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 1624,2 рубля, поскольку указанная сумма была ему выплачена при увольнении.

В ходе рассмотрения данного дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда по ......., Рябков А. А.ович.

Истец Боровков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что работал у ответчика с ***, в должности контролера торгового зала, должностных инструкций не давали знакомиться. Дату увольнения не оспаривает.

Расчет производил исходя из расчетных листков за март 2023 года. При этом если сравнить расчетные листы, то там суммы иные. Например, за декабрь указана сумма 25700 рублей, а в расчетном листке 18000 рублей. В расчетном листке указано меньше, разница составляет в 3000-4000 рублей. Расчет произведен из стоимости смены, указанная сумма указана в расчетном листе за март 2023 года. Работодатель за выходные дни выплатил в одинарном размере, эту сумму он вычитал при производстве своего расчета.

Он выходил на работу в свои выходные дни за сменщика – Рябкова А. А.ча, с которым работали в одинаковых должностях. 2 и *** Рябков А.А. не вышел на смену, заболел, 02 сентября истцу позвонила директор магазина Сулла Е.Г. и попросила выйти за Рябкова А.А., 02 сентября он был занят, поэтому вышел ***, никакого распоряжения работодателем по данному факту не выносилось, только устное распоряжение. Выходил не по личной инициативе. Полагает указанную работу следует признать работой в выходные дни, которая должна быть оплачена в двойном размере.

В декабре 2022 года 17 и 18 числа он работал свои смены. Был звонок ***, директор сказала, что Рябков А.А. заболел и необходимо выйти на работу. Все рабочие дни, указанные в исковом заявлении, являлись выходом по инициативе работодателя, телефонный звонок *** директора магазина отражен в детализации звонков на его номер телефона. Аналогичные ситуации были и в сентябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года.

В табелях учета рабочего времени, указаны выходные дни, это согласно графику, однако в эти дни он работал за Рябкова А.А., почему работодателем не указаны как рабочие, ему неизвестно. Оплачивали работу в праздничные дни 4, 5, 8, ***, 1 и *** магазин не работал. За работу в указанные им выходные дни дополнительные дни отдыха не предоставлялись, хотя он обращался к работодателю по данному вопросу, ему пояснили, что все смены будут учтены при оплате по итогам года. Оплатили работу в выходные дни, за сменщика Рябкова А.А. в одинарном размере, что полагает незаконным, поскольку в силу действующего законодательства работодатель должен оплатить в двойном размере работу в выходной день. При невыходе на работу Рябков А.А. оформлял отпуск без сохранения заработной платы. В общей сложности отработал за Рябкова А.А. 21 смену, что работодателем в отзыве не оспаривается. Расчет производил исходя из суммы 1457,61 рублей, которую начислили за донорский день в марте, что следует из расчетного листка за март 2023 года.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 52» Потемкина Г.В. в судебное заседание, организованное с помощью видеоконференц-связи с Зареченским районным судом ....... по ходатайству представителя ответчика, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 52» Потемкина Г.В. ранее в судебном заседании исковые требования Боровкова С.Н. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано следующее.

Ответчиком не оспаривается работа истца в спорные периоды в сентябре, декабре 2022 года и январе 2023 года. Однако доводы истца о том, что работа в выходные дни осуществлялась по требованию директора магазина, т.е по инициативе работодателя, не соответствует действительности. В обособленном торговом подразделении (магазин «Светофор»), находящемся по адресу: г Городец, Республиканская, 86А на должности - контролер торгового зала работали два сотрудника истец Боровков С.Н. и его сменщик Рябков А.А. Работа осуществлялась по графику 2 дня работы, два дня отдыха. В обозначенные истцом дни работы по графику должен был работать Рябков А.А.

Однако в эти дни Рябкову А.А. по его заявлению были предоставлены дополнительные дни отдыха, что подтверждается табелем учета рабочего времени - в сентябре 2022 г. дополнительные дни отдыха с 1 по ***, с 19-***, с 4 по ***.

Истец обратился к директору магазина с просьбой разрешить ему подработать в дни, когда сменщик отсутствовал. Никакой необходимости у работодателя в осуществлении Боровковым С.Н. трудовой функции в спорные дни не было. В отсутствие кого-либо из работников всегда справляются своими силами, к работе в выходные дни по инициативе работодателя никогда не привлекают в целях экономии фонда оплаты труда. Директор обособленного торгового подразделения пошла навстречу истцу, чтобы дать ему возможность получить дополнительный заработок, разрешив ему выйти на работу в указанные дни с оплатой в одинарном размере по тарифной часовой ставке в соответствии с трудовым договором. Письменного приказа работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни материалы дела не содержат. Доказательств устного распоряжения работодателя о работе и выходные дни истцом не представлено, инициативы ответчика на привлечение работника для работы в выходной день не было. Во исполнение устной договоренности ответчиком были оплачены дополнительные дни работы истца в одинарном размере в виде премии, что и не оспаривается истцом.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что он привлекался к работе по распоряжению работодателя. Работа в выходной день осуществлялась в силу добровольного волеизъявления работника и по его инициативе. Со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено.

В исковом заявлении истец указывает о том, что узнал, что ему недоплатили заработную плату за дополнительные дни работы при получении зарплаты в сентябре 2022 года. Однако ни к работодателю, ни в ГИТ, ни в суд он с соответствующими требованиями не обращался. Но, тем не менее, и в декабре, и в январе 2023 года также продолжал по своей просьбе и на тех же условиях подрабатывать в отсутствие сменщика, что свидетельствует о согласованной договоренности сторон о целях и условиях подработки. С требованиями о выплате недополученной зарплаты истец обратился только после увольнения.

Кроме того, необоснованны и требования истца о расчете суммы задолженности исходя из стоимости одной смены в размере 1457,61 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 104,00 руб./час. Поэтому расчет должен выглядеть следующим образом: 104.00 руб/час (часовая тарифная ставка) X 11 час (длительность смены) Х 21 (количество отработанных смен 7 X 3) = 24024 рублей.

Доводы истца о том, что ему не были оплачены первые три дня нетрудоспособности с *** по *** также не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком доказательствами: расчетный листок за май, из которого следует, что истцу была начислена социальная выплата за спорный период в размере 1624,2 руб., банковский реестр * от *** о зачислении денежных средств на расчетный счет истца в сумме 1413,20 рублей (1624.2-13%НДФЛ).

Таким образом, ответчик считает доводы истца несостоятельными и документально не подтвержденными. На основании изложенного, в соответствии с п. 1,2 ст.10 ГК РФ считает, что исковые требования истца направлены исключительно с целью причинения вреда ответчику, обращения имущества Общества в свою пользу путём обмана и злоупотребления правом. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании ранее представитель ответчика Потемкина Г.В. пояснила, что в отсутствие контролера торгового зала, за залом следят иные работники, например, директор магазина, товаровед, у кого бывает такая возможность, при этом дополнительные приказы о вменении дополнительных трудовых функций работникам не выносятся. С представленной в материалы дела должностной инструкцией Боровков С.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. После того как Боровков С.Н., Рябков А.А. уволились такой должности не существует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рябков А.А. в судебном заседании полагал исковые требования Боровкова С.Н. подлежащими удовлетворению, пояснил, что работал у ответчика в магазине Светофор с 2019 года, сначала сотрудником ЧОП, впоследствии - в ООО «Торгсервис 52» (в этом же магазине) – с *** в должности контролера торгового зала. Его сменщиком был истец Боровков С.Н., периодически с ним менялись сменами, или выходили друг за друга, график был 2 через 2. В сентябре и декабре 2022 года, в январе 2023 года он не работал, писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в его отсутствие за него выходил Боровков С.Н., при этом в табеле учета рабочего времени ставили свою смену. Оплата в двойном размере не производилась. Когда кто-то не может выйти, работодатель привлекает кого-либо, поскольку невозможно обойтись без контролера торгового зала, были случаи, когда ему – Рябкову А.А. приходилось искать себе замену. Поэтому выход на работу не является инициативой работника, ему лично также звонили от работодателя, например старший кассир, и просил выйти на работу в отсутствие работника в это время. При этом свой график соблюдался, то есть работали в свой выходной день. Про работу Боровкова С.Н. за него в сентябре не помнит, однако пояснил, что в декабре 2022 года Боровков С.Н. работал, поскольку Рябков А.А. писал заявление на отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Торгсервис 52», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области в общем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,3 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Торгсервис 52» и Боровковым С. Н. заключен трудовой договор *, по условиям которого работник принимается на должность контролер торгового зала, место работника – магазин «Светофор» (обособленное подразделение по адресу: .......А, работа по настоящему договору является основным местом работы работника).

Согласно данным трудовой книжки Боровкова С.Н. АТ-V * от ***, Боровков С.Н. принят на работу в ООО «Торгсервис 52» на должность контролера торгового зала магазин «Светофор» (запись * от ***).

В соответствии с п.4.1. трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 104,00 рублей. График сменности с выходными по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год, режим работы - две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, продолжительность смен - 11 часов (п.5.1. – 5.3 трудового договора).

Согласно п.6.4 трудового договора, в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ * от *** (запись *). Приказ находится в материалах Государственной инспекции труда в ......., приобщенных к материалам настоящего дела.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в соответствии с положениями ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика, по указанию директора магазина в связи с отсутствием на работе сменщика истца - контролера торгового зала, истец работал 3,6,7,10,11,14,***, которые являлись для него в соответствии с графиком работы выходными днями.

В материалах дела имеется приказ ООО «Торгсервис 52» о предоставлении работнику Рябкову А. А.овичу отпуска без сохранения заработной платы на период с *** по ***, в материалах дела имеется заявление Рябкова А.А. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01 по ***.

Также в материалах дела имеется журнал - тетрадь регистрации проверок на объекте ООО АО Алексе Китеж с отметкой – магазин Светофор .......А оф.1 ООО Торгсервис 52», где по доводам истца и в соответствии с п. 2.7. трудового договора (в обязанности работника входит принимать охраняемый объект под охрану, о чем делать запись в журнале приема-передачи охраняемого объекта с охраны) производились собственноручно записи о приеме-передаче объекта, в данном случае - смены. В указанном журнале имеются записи о том, что Боровков С.Н. принимал и сдавал смену 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ***, *** и далее по графику - Рябков А.А. и Боровков С.Н.

Из расчетного листка за сентябрь 2022 года следует, что Боровкову С.Н. начислено по часовому тарифу 17160 рублей – (согласно табелю учета рабочего времени и графику работы на сентябрь число смен в сентябре 2022 года Боровкова С.Н. – 15 смен х 11 часов х 104 рубля = 17160 рублей). Также указана месячная премия в размере 9277 рублей.

За декабрь 2022 года из тетради регистрации проверок на объекте ООО АО Алексе Китеж следует, что Боровков С.Н. работал 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, ***, из которых согласно графику работы и табеля учета рабочего времени свои смены Боровков С.Н. отработал 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, ***, остальные смены работал за Рябкова А.А.

В материалы дела истцом представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему истцу Боровкову С.Н., из которой следует, что *** с номера 79524535225 поступил звонок. Из доводов истца следует, что данный звонок происходил от директора магазина Сула Е.Г. с просьбой выйти на работу за отсутствующего на рабочем месте Рябкова А.А. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, и согласуется с иными доказательствами по делу.

Также в январе 2023 года истец Боровков С.Н. согласно его доводам работал 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ***, данный довод подтверждается записями в тетради регистрации проверок, приказом о предоставлении Рябкову А.А. отпуска без сохранения заработной платы на период с 04 января по ***, пояснениями самого Рябкова А.А. - третьего лица, данных им в судебном заседании.

При этом согласно графику работы и условиям трудового договора, последний рабочий день 2022 года - *** Боровков С.Н. работал за Рябкова А.А., следующий рабочий день - *** (поскольку 01 и *** магазин не работал, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось), в указанный день – *** Боровков С.Н. также работал за Рябкова А.А., равно как и 06, 07, 10, 11, 14 и ***, что также подтверждается записями в тетради регистрации проверок на объекте, заявлением Рябкова А.А. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 04 по ***, пояснениями третьего лица Рябкова А.А., данными им в судебном заседании, при этом доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, всего Боровков С.Н. отработал за спорный период во время отсутствия Рябкова А.А. на рабочем месте - 21 смену.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия рабочего времени и его нормальной продолжительности даны в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-п, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Из приведенных норм материального права следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, на которого законом возложена обязанность оплачивать работу в выходные, нерабочие праздничные дни в повышенном размере. Производя оплату в выходные, нерабочие праздничные дни работодателю следует учитывать, что если надбавки и доплаты входят в систему заработной платы работника, то они должны учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной и (или) праздничный день.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Между тем, право выбора указанных выше компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие-либо препятствия для осуществления такого выбора. Наличие со стороны работодателя таких препятствий свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что в силу действующего правового регулирования является недопустимым.

Поскольку в судебном заседании установлен представленными в материалы дела доказательствами и подтверждается факт привлечения Боровкова С.Н. к работе в выходные дни, оплата за которые согласно доводам истца производилась работодателем в одинарном размере, данное обстоятельство не отрицала и представитель ответчика, при этом судом установлено, что до прекращения трудового договора вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительных дней отдыха за работы в указанные им в иске выходные дни работодателем не разрешался, принимая во внимание обязанность работодателя, обеспечить работнику право на отдых, в то время как Боровков С.Н. фактически был лишен такового, обязанность работодателя оплатить работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха установлена законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2023 год, дни с 01 по *** являлись нерабочими праздничными днями,

При этом из доводов представителя ответчика и из расчетного листка за январь 2023 года следует, что за работу в праздничные дни в январе 2023 года истцу было дополнительно в виде премии оплачено 4 рабочих смены, - 3,4,7,*** согласно табелю рабочего времени.

Однако сопоставив табель учета рабочего времени с записями в тетради регистрации проверок на объекте, пояснениями истца Боровкова С.Н. о том, что данный табель составлен неверно, поскольку согласно графику их с Рябковым А.А. работы - смены Рябкова А.А. приходились на *** и ***, поскольку 01 и *** магазин не работал, и исходя из условий трудового договора о сменности работы - две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, суд приходит к выводу о том, что табель учета рабочего времени за январь 2023 года не соответствует действительности и не может являться достоверным и допустимым доказательством в части указания конкретных дней работы. Из пояснений истца следует, что табель учета рабочего времени составлен был без учета сменности, а связан был с началом нового рабочего года, в связи с чем ему поставили рабочими днями 3 и *** и далее по графику (то есть в табеле учета смены сместились).

Таким образом, суд установил, что Боровков С.Н. работал в январе 2023 года (в испрашиваемый им период) – *** - смену Рябкова А.А., 04 и *** - смена Боровкова С.Н., 06 и *** - смены Рябкова А.А., 08 и *** – смены Боровкова С.Н., 10 и *** – смены Рябкова А.А., 12 и *** - смены Боровкова С.Н., 14 и *** - смены Рябкова А.А., 16 и *** - смены Боровкова С.Н.

С *** имеется заявление о предоставлении Боровкову С.Н. отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении данного отпуска,) Таким образом, судом установлено, что истцом отработано за Рябкова А.А. - 7 смен, из которых - 3 смены пришлись на нерабочие праздничные дни (с 03 по ***).

Из расчетного листка за январь 2023 года следует, что Боровкову С.Н. оплачено за 4 смены в двойном размере как за работу в праздничные дни, однако на смены Боровкова С.Н. пришлось 3 дня работы в праздничные дни – 04, 05 и ***, за которые работодателем оплачено в двойном размере, оставшуюся оплаченную смену в двойном размере следует отнести как доплату за работу за Рябкова за две смены - 03 и *** (поскольку за работу за Рябкова А.А., о чем указано как истцом, так и ответчиком, оплачено в виде месячной премии, в одинарном размере), таким образом, остается недоплаченных в одинарном размере 5 смен за Рябкова А.А.

Исходя из расчетного листка за январь 2023 года и март 2023 года, находящихся в материалах Государственной инспекции труда в ......., оплата за 1 час с *** составила 111 рублей (за январь указано, что отработано 121 час, начислено 13431 рубль: 134310/121 = 111 рублей, доплата за работу в праздничные дни начислено за один день 1221 рублей / 11 часов = 111 рубль. За март 2023 года начислено за 7 смен 8547 рублей: 8547 рублей / 77 часов = 111 рублей за час. Таким образом, исходя из указанных документов следует, что с *** часовая тарифная ставка установлена в размере 111 рублей в час.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не принимает расчет истца исходя из заработной платы за рабочую смену в размере 1457,61 рублей, поскольку он не подтвержден соответствующими документами и противоречит условиям трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом с достоверностью установлена работа Боровкова С.Н. в дни, являющиеся согласно условиям трудового договора и графику работы для него выходными - 03, 06, 07, 10, 11, 14, *** - всего 7 смен, 19, 20, 23, 24, 27, 28, *** - всего 7 смен, 03, 06, 07, 10, 11, 14, ***, всего 7 смен, из которых, как установлено судом, 2 смены оплачены в установленном законом порядке - в двойном размере, оставшиеся смены, отработанные Боровковым С.Н. в выходные дни за Рябкова А.А. - оплачены работодателем в одинарном порядке в виде премии, что не отрицалось истцом и что следует из расчетных листков за сентябрь и декабрь 2022 года и январь 2023 года.

За работу в сентябре 2023 года Боровкову С.Н. следует взыскать с ответчика за 7 смен х 11 часов х 104 рубля = 8008 рублей, за работу в декабре 2022 года за 7 смен х 11 часов х 104 рубля = 8008 рублей, за работу в январе 2023 года за 5 смен х 11 часов х 111 рублей = 6105 рублей, всего с ООО «Торгсервис 52» в пользу Боровкова С.Н. следует взыскать 21736 рублей.

Соответственно суд полагает исковые требования истца о взыскании недополученной заработной платы, следует удовлетворить частично.

Довод ответчика о том, что работа истца в выходные дни была инициативой самого работника и приказами или служебными распоряжениями к такой работе он не привлекался, суд признает несостоятельными, поскольку из смысла ст.113 ТК РФ следует обязанность работодателя по изданию приказа о работе в выходной день, при наличии таковой со стороны работника. Отсутствие приказа не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной работы в выходной день. Факт выполнения истцом работ в выходные дни нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в выходные дни истец работал по согласованию с работодателем, согласование уполномоченным лицом работодателя необходимости выхода сотрудника на работу в выходные дни свидетельствует о даче работодателем такого распоряжения своему работнику, запрета доступа к рабочему месту в указанные истцом дни не установлено.

Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы в данном случае истцом Боровковым С.Н. не пропущен.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца Боровкова С.Н., выразившиеся в незаконном лишении возможности получать заработную плату в соответствии с условиями трудового соглашения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Боровкова С.Н. компенсацию морального вреда.

При этом, суд применяет к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд учитывает значимость для Боровкова С.Н. материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на оплату труда. Также суд принимает во внимание, что характер и глубина нравственных страданий Боровкова С.Н. зависит также и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ООО «Торгсервис 52» его трудовых прав с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, длительности рассматриваемого периода, значимости для истца своевременного получения заработной платы, ее размера, принимая во внимание установленную судом вину работодателя в невыполнении обязанностей по оплате работы в выходные дни, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, длительность нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Торгсервис 52» в пользу Боровкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив исковые требования истца частично.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Боровкова С.Н., исковые требования которого удовлетворены частично, при этом судебные расходы им понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 339 рублей 25 копеек, расходы за проезд в судебные заседания *** в сумме 33 рубля, *** – 66 рублей (по 33 рубля туда и обратно), *** 66 рублей (по 33 рубля туда и обратно), *** в сумме 33 рубля, всего за проезд 198 рублей, при этом суд полагает уменьшить размер расходов на проезд в судебное заседание *** в сумме 79 рублей (до стоимости аналогичного проезда на автобусе) до 33 рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный проезд в судебное заседание не мог быть осуществлен по городу ......., осуществлялся из ....... и не представлено доказательств необходимости проезда истца, проживающего в ....... в судебное заседание из ........

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми, данные расходы подтверждены документально.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования Боровкова С.Н. частично (72%), с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 339,25 рублей, расходы на проезд в сумме 198 рублей.

Не имеется оснований для взыскания в виде судебных расходов почтовые расходы на отправление в Государственную инспекцию труда в ....... заявления, а также за проезд *** в сумме 33 рубля, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, *** судебного заседания назначено не было. Обращение в ГИТ в ....... не является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования данного трудового спора.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Торгсервис 52» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1163,63 рублей (863,63 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 52» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 52» (░░░ 5244028916) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 21736 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 52» (░░░ 5244028916) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 339,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21736 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 52», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 52» (░░░ 5244028916) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1152,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░