Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9878/2023 ~ М-8280/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-9878/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-011400-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Михайловича к Николаеву Алексею Мифодьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев С.М. обратился в суд с иском к Николаеву А.М. о возмещении ущерба. А именно понесенных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате нотариуса 1000 руб., на оплату дополнительного медицинского исследования в сумме 13 339 руб., материального вред 4000 руб., за порчу одежды.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2021. в результате нападения ответчиком истцу, причинен вред здоровью средней тяжести - ссадина нижней губы, гематомы в проекции грудины, закрытый линейный перелом грудины с угловым смещением отломков; закрытый перелом 4,5,6 левых ребер, был причинен моральный и материальный ущерб. Приговором Одинцовского городского суда от 02.02.2022г. дело № Николаев А.М. признан виновным по п. «д», ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.04.2023г. Приговором Одинцовского городского суда от 02.02.2022г. моральный иск удовлетворен. Приговором Одинцовского городского суда от 02.02.2022г. установлено признать право потерпевшего на удовлетворение иска, представленного в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ )суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области Николаев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы 2-х лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Из приговора усматривается, что Николаев А.М. причинил истцу телесные повреждения, что подтверждает наличие у Николаева А.М. хулиганского мотива преступления и обосновывает вменение ему соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках уловного дела проведена медицинская экспертиза, согласно которой было установлено, причинение вреда здоровью истца, а именно: закрытая тупая травма груди: кровоподтеки в области грудины и левой половины грудной клетки; поперечный перелом верхней трети тела грудины, ссадина на нижней губе.

В результате причинение вреда здоровью истцом проведено дополнительное медицинского обследования, а именно: компьютерные томограммы – КТ, установившие у истца помимо перелома грудины - перелом трех ребер. КТ исследования представлены повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизе № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отдела сложных экспертиз, назначенной постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. майора полиции ФИО10, для установления полного размера вреда здоровью причиненного истцу. В результате чего истцом понесены дополнительные расходы, а именно: 6 000 руб. - МСКТ исследование грудной клетки, 3 700 руб. - КТ исследование грудной клетки, 3 639 руб. - грудной бандаж, а всего на сумму 13 339 руб.

Кроме того, ответчик в результате противоправных действий с применением насилия нанес материальный ущерб имуществу истца, - испорчена одежда - джинсовый пиджак который куплен в 2019 году за 6 000 руб., с учётом износа сумма возмещения составляет - 4 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлены квитанции на сумму 6000 руб., 3700 руб. и 3639 руб. ( л.д. 15-17).

Учитывая, что данные расходы возникли вследствие причинения истцу вреда ответчиком, который доказан в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на дополнительное медицинское исследование в сумме 13 339 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком в ходе причинения телесных повреждений истцу было испорчено имущество в виде пиджака, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 4000 руб.

Вместе с тем. суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате нотариуса 1000 руб., а всего на суму 52 700 руб., поскольку Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года данные требований удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Сергея Михайловича к Николаеву Алексею Мифодьевичу о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

     Взыскать с Николаева Алексея Мифодьевича в пользу Дмитриева Серея Михайловича в счет возмещения дополнительно понесенных расходов вреда здоровью в размере 13 339 рублей, материальный ущерб в сумме 4000 руб., а всего 17 339 руб.

     В удовлетворении исковых требований взыскании с Николаева Алексея Мифодьевича расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 52 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 г