Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-108/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-468/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000223-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2022 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Щелчковой О.Ф.

с участием истца Басова А.В. и представителя истцов адвоката Каяина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Басовых Ю.С. и А.В. к Кашицыной О.А. и Кашицыной Е.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

    Басовы Ю.С. и Басов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Мир туризма» и ООО «Анекс туризм» и, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме 97 000 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Анталья Турция- Москва Россия в сумме 125 720,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ( по 50 000 руб. каждому), неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», начиная с 30.11.2021 по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката 13 000 руб.

    В обоснование первоначально заявленных требований истцы указали, что 20.08.2021 Басова Ю.С. заключила с ООО «Мир туризма» договор о реализации туристического продукта № 1176339, по условиям которого истцам предоставлялась туристическая путевка в отеле в г.Анталья Турецкой республики в период с 28.09.2021 по 07.10.2021. Оплата произведена истцами по безналичному расчету в суммах 48 250 руб. 19.08.2021 и 48 750 руб. 14.09.2021. Истцы 28.09.2021 прибыли в отель «Amon Hotels», однако, не смогли заселиться, поскольку туристический ваучер, оформленный Кашицыной Е.С., оказался недействительным. В ответ на претензии истцов Кашицына Е.С. сообщила им новый номер брони отеля с 28.09.2021 по 01.10.2021, после чего они были заселены в отель на три дня, а впоследствии, истцы за свой счет доплачивали проживание в данном отеле. Кроме того, на имя истцов не были приобретены авиабилеты на обратный рейс, в связи с чем они вынуждены купить билеты по маршруту Анталья Турция- Москва Россия в сумме 125 720,16 руб. за собственные средства.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Басовой Ю.С. и Басова А.В. в порядке ст.41 ГПК РФ определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ООО «Мир туризма» и ООО «Анекс туризм» на Кашицыну Е.С., и привлечена соответчиком Кашицына О.А.

Басова Ю.С. и Басов А.В. изменили исковые требования и просят:

взыскать с ответчика Кашицыной О.А. в пользу истцов Басовой Ю.С. и Басова А.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № 1176339 от 20.08.2021 в сумме 97 000 руб.

взыскать с ответчика Кашицыной Е.С. в пользу истцов Басовой Ю.С. и Басова А.В. денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 125 720,16 руб.

Определением суда производство по иску Басовой Ю.С. и Басова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. ( по 50 000 руб. каждому), неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», начиная с 30.11.2021 по день вынесения решения суда, штрафа, прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

В судебном заседании истец Басов А.В. исковые требования к Кашицыной Е.С. и Кашицыной О.А. поддержал в полном объеме. Истец Басов А.В. и представитель истцов адвокат Каяин В.А. полагали иск подлежащим удовлетворению в силу норм ст.1102 ГК РФ. Пояснили суду, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Кашицына Е.С., оформившая договор о реализации туристического продукта № 1176339 с истцами от имени туристического агентства ООО «Мир туризма», работником данного Общества не являлась, произвела только приобретение авиабилетов, заявки на бронирование отеля и на реализацию туристического продукта туроператору ООО «Анекс туризм» не направляла. Денежные средства по оплате туристического ваучера были перечислены истцами на банковский счет Кашицыной Е.С. и Кашицыной О.А. (мамы Кашицыной Е.С.) по рекомендации Кашицыной Е.С. Договор был заключен посредством электронной почты, также общение истцов с Кашицыной Е.С. по вопросам оформления путевки происходило по телефону или посредством электронных мессенджеров.

Истец Басова Ю.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик Кашицына Е.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, иск не признала. Указала в письменных возражениях, что она забронировала истцам авиабилеты на обратный рейс, но истцы отказались следовать ее указаниям и добираться данным рейсом, приняв решение самостоятельно приобрести билеты на другой рейс, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Между ней и истцами достигнута обоюдная устная договоренность о переводе денежных средств на карту Сбербанка РФ, принадлежащую ее маме Кашицыной О.А. для уменьшения суммы комиссий, поскольку истцы и Кашицына О.А. проживают во Владимирской области, тогда как она проживает в Нижегородской области.

Ответчик Кашицыной О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Указала в письменных возражениях, что не согласна с исковыми требованиями, копию иска получила несвоевременно.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истцами направлялись копии иска ответчикам Кашицыной Е.С. и Кашицыной О.А., о чем представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Копии иска возвращены в связи с «истечением срока хранения», т.е. в силу норм ст.165.1 ГК РФ считается доставленными. Кроме того, судом также направлялись ответчиками копии исковых заявлений по электронной почте, почтовым отправлением и получены адресатами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам вручены копии исковых требований и судебные извещения, однако, ответчики на дату настоящего судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о причинах неявки не сообщили, то, суд с учетом положительного мнения истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истцов со ссылкой на электронные копии договора о реализации туристического продукта № 1176339, туристического ваучера, маршрутной квитанции электронного билета, следует, что истцы и Кашицына Е.С., которая представилась работником туристического агентства ООО «Мир туризма», достигли устную договоренность об оказании истцам услуг по оформлению туристического продукта на отдых в отеле «Amon Hotels» Турция в период с 28.09.2021 по 07.10.2021 с авиаперелетом по маршрутам Москва Россия-Анталья Турция и Анталья Турция -Москва Россия 28.09.2021 и 07.10.2021 соответственно, на общую сумму 97 000 руб.

Последующие действия сторон подтверждают наличие данной договоренности, а именно электронная переписка сторон по выбору отеля и условий поездки, сдача истцами ПЦР-тестов по короновирусной инфекции, оплата истцами денежных средств в сумме 97 000 руб. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком Кашицыной Е.С.

Так, истцом Басовой Ю.С. с банковского счета произведена оплата в суммах 48 250 руб. 19.08.2021 и 48 750 руб. 14.09.2021 на банковскую карту, принадлежащей Кашицыной О.А., что подтверждено сообщением ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений сторон следует, что данная оплата произведена за стоимость авиаперелетов и проживание в указанном отеле за туристов Басовых А.В. и Ю.С.

По прибытии в отель «Amon Hotels» Турция истцам было отказано в заселении из-за недействительности туристического ваучера, в связи с чем, со стороны Кашицыной Е.С. направлен новый номер ваучера, по которому истцы были заселены в отель на срок проживания с 28.09 по 30.09.2021. Впоследствии, в связи с недействительности туристического ваучера истец Басова Ю.С. была вынуждена производить доплату за проживание в сумме 28 320,24 руб. за период проживания в отеле с 01.10.по 04.10.2021, что подтверждено историей операций по дебетовой карте истца.

Из пояснений истцов следует, что авиаперелет по маршруту Москва Россия-Анталья Турция и три дня проживания в отеле были оплачены ответчиком, тогда как период проживания с 05.10. по 07.10.2021 в отеле истцы оплачивали наличными денежными средствами. Из материалов дела следует, что средняя стоимость проживания в отеле за сутки составило сумму 7080 руб. (28 320,24 руб. : 4 дня), соответственно, размер убытков истцов за период 05.10. по 07.10.2021 составил 21 240 руб., что также подлежит возмещению.

В нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено подтверждающих документов об оплате проживания истцов в отеле за указанный период, или иного расчета убытков, в связи, с чем суд находит доводы истцов о вынужденной самостоятельной оплате проживания в отеле в указанных суммах за указанный период обоснованными.

07.10.2021 истцы по прибытии в аэропорт на обратный рейс Анталья Турция – Москва Россия были вынуждены самостоятельно приобретать билеты для вылета, поскольку на имя истцов бронирование авиабилетов отсутствовало, что подтверждено справкой авиакомпании АО « Ред Вингс» (тогда как именно данная авиакомпания была указана в маршрутной квитанции электронного билета).

Стоимость приобретенных истцами билетов составила сумму 125 720,16 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте истца Басова А.В., посадочными талонами и кассовыми чеками.

Из сообщения ООО «Мир туризма» следует, что ООО «Мир туризма» с истцами Басовыми договор на реализацию туристического продукта не заключало, денежных средств от истцов не принимало. Кашицына Е.С. являлась работником данного туристического агентства с 20.12.2019 по 26.02.2021, после чего была уволена.

ООО «Анекс туризм» также сообщило суду, что заявка на бронирование туристических услуг для истцов в данную компанию не поступало, ООО «Анекс туризм» формированием туристического продукта для истцов не занималось, между ООО «Анекс туризм» и ООО «Мир туризма» договорных отношений не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Кашицына Е.С. некачественно выполнила свои обязательства по организации туристического отдыха истцов, что повлекло для них причинение убытков в виде частичной оплаты проживания в отеле в суммах 28 320,24 руб. и 21 240 руб., оплаты билетов на обратный перелет по маршруту Анталья Турция -Москва Россия в сумме 125 720,16 руб., что подлежит возмещению ответчиками.

Учитывая, что сумма 97 000 руб. была переведена истцом Басовой Ю.С. на банковский счет Кашицыной О.А., также именно Басова Ю.С. оплачивала проживание в отеле, то с данного ответчика в пользу истца Басовой Ю.С. подлежат взысканию суммы убытков 28 320,24 руб. и 21 240 руб.

    Судом установлено, что именно из-за некачественного выполнения обязательств по организации туристического отдыха истцов со стороны Кашицыной Е.С. истец Басов А.В. понес убытки в сумме 125 720,16 руб., в связи, с чем с данного ответчика подлежит взысканию данная сумма в пользу Басова А.В.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1687 руб. ( с Кашицыной О.А.) и в сумме 3 714 руб. ( с Кашицыной Е.С.) в бюджет округа Мурома.

Истцами также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в части составления досудебной претензии и составление первоначального иска в сумме 13 000 руб., однако, учитывая, что претензия и первоначальный иск были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а другие судебные расходы по оплате дальнейших действий адвоката не заявлены, то во взыскании данных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Басовых Ю.С. и А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицыной О.А. в пользу Басовой Ю.С. возмещение убытков в сумме 49 560,24 руб.

Взыскать с Кашицыной Е.С. в пользу Басова А.В. возмещение убытков в сумме 125 720,16 руб.

Взыскать с Кашицыной О.А. государственную пошлину в сумме 1687 руб. в бюджет округа Мурома.

Взыскать с Кашицыной Е.С. государственную пошлину в сумме 3 714 руб. в бюджет округа Мурома.

В удовлетворении остальных требований Басовых Ю.С. и А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.