Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2023 от 07.08.2023

11 - 317/2023

29MS0040-01-2021-006252-89 «29» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Плотниковой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию,

УСТАНОВИЛ:

истец Плотникова О. В. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Брэдэ Н.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором она просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 517 руб., без учета износа – 94 300 руб.

В связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля на СТОА ИП Часовенный С.В (по причине длительной поставки необходимых запасных частей, о чем со СТОА поступил отказ) страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в общей сумме 94 300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 300 руб., без учета износа – 172 655 руб. 79 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Плотниковой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб., страховщик исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1337/2021 в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.В, отказано.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой О. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на обращение к финансовому уполномоченному удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотниковой О. В. взысканы убытки в размере 72 217 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В период рассмотрения данного спора в суде истец обратилась на СТОА ИП Шуваев, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, которые согласно представленному заказ-наряду оценены в размере 94 162 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и просил организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания уведомила истца о том, что оснований для дополнительной выплаты не имеется, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения Плотниковой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» перекрещено, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 94 162 рубля 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение по делу №, которым исковые требования Плотниковой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу Плотниковой О. В. (паспорт: № №) убытки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 162 рубля 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49 581 рубль 00 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 174 рубля 00 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Назарецкого А. Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и в поданной апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Брэдэ Н.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором она просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 517 руб., без учета износа – 94 300 руб.

В связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля на СТОА ИП Часовенный С.В (по причине длительной поставки необходимых запасных частей, о чем со СТОА поступил тех.отказ) страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в общей сумме 94 300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 300 руб., без учета износа – 172 655 руб. 79 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Плотниковой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб., страховщик исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1337/2021 в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.В, отказано.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой О. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на обращение к финансовому уполномоченному удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотниковой О. В. взысканы убытки в размере 72 217 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В период рассмотрения данного спора в суде истец обратилась на СТОА ИП Шуваев, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, которые согласно представленному заказ-наряду оценены в размере 94 162 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и просил организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания уведомила истца о том, что оснований для дополнительной выплаты не имеется, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения Плотниковой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» перекрещено, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 94 162 рубля 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просила по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ организовать ремонт на СТОА. Вместе с тем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи, апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска.

Таким образом, материалами дела установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца. Более того, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в виде ремонта скрытых повреждений, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебной экспертизой, проводимой в рамках рассмотрения данного искового заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта скрытых повреждении в размере 94 162 рубля 00 копеек.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 581 рубль 00 копеек основаны на законе и обоснованы.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-133/2023 по исковому заявлению Плотниковой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Кораблина