Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-2609/2023;) ~ М-2363/2023 от 17.10.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-003006-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика Скрипкина Р.А.,

в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Скрипкину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля Iveco AMT-№ государственный регистрационный знак В116ЕУ138, под управлением Анпилова С.В. В результате ДТП автомобилю Iveco AMT№, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль Iveco №, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № MT 0047 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило лизингополучателю ООО «ЛЗУ-ИЛИМ» страховое возмещение в сумме 391 891 рублей 50 копеек. Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 391891 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скрипкин Р.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, полагал, что в ДТП есть вина обоих участников дорожного движения и дорожной службы, с размером ущерба также не согласился.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в районе 5 км автодороги ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Скрипкин Р.А., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Iveco AMT-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Анпилова С.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП водитель Скрипкин Р.А. получил телесные повреждения, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора по (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км автодороги ул. <адрес> в <адрес>, в отношении Скрипкин Р.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что в действиях водителя Скрипкин Р.А. усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за что в отношении Скрипкин Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ИВЕКО-AMT №, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит лизингополучателю ООО «ЛЗУ-ИЛИМ».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежит Скрипкин Р.А.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля ИВЕКО-№, VIN № заключен договор добровольного страхования «АВТО-Лизинг» по рискам «автокаско» (ущерб и хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «СОГАЗ» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № МТ 0047D№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО «ЛЗУ-ИЛИМ» в размере 391891,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 391891,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 187933,69 рублей.

В связи с несогласием ответчика Скрипкин Р.А. с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству последнего ООО «Правовая компания Независимая экспертиза и оценка» по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Правовая компания Независимая экспертиза и оценка» Горшунова А.И. №-УИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения к ДТП привели действия водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, Скрипкин Р.А., водитель автомобиля ИВЕКО-AMT № государственный регистрационный знак №, Анпилов С.В. действовал в соответствии с ПДД РФ и предпринимал попытки исключить ДТП.

Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, характер и способ их получения, соответствие фактическим обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО-AMT №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа в размере 603000 рублей, с учетом износа в размере 283400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что размер произведенной страховой выплаты не превышает установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 391891,50 рублей. Ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован в рамках добровольного страхования. Требования положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 391891,50 рублей, составляет 7119 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7119 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Скрипкину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скрипкину Р.А. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 391891 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей, а всего 399010 (триста девяносто девять тысяч десять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024