Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 08.11.2022

    Мировой судья Церех И.А.                                                           Дело №11-161/2022

    УИД - 24MS0055-01-2022-001712-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2022 года                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО12» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «ФИО13» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО14» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК ФИО15» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 610 рублей 30 копеек, пени 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 73 рубля 20 копеек, на оплату юридических услуг 366 рублей, а всего взыскать 1049 рублей 50 копеек».

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 2845 рублей 53 копейки, пени в размере 479 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, представителем истца ООО УК «ФИО17» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве свидетелей по делу допрошены лица, являющиеся ответчиками по аналогичным делам, которые заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части установленных требований к актам выполненных работ, поскольку таковые являются недопустимыми доказательствами, факт ненадлежащего оказания услуг либо их неоказания ответчиками не доказан.

     Представитель истца ООО УК «ФИО18» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Дополнительно суду пояснила, что в спорный период истцом не оказывались услуги по обслуживанию дома, ответчик, являясь председателем дома самостоятельно с жильцами дома занимались уборкой подъездов, мытьем лестниц, заменой лампочек. Аварийные работы проводило ООО УК «ФИО19» до момента заключения с ними договора управления, они же занимались кошением травы, обрезкой деревьев.

    Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ФИО20», ООО УК «ФИО21», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции в установленный законодательством в срок, правильно разрешать дела, возникшие из гражданских, жилищных, административных и других правоотношений. Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела, достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите и согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помешений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения. в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N° 22 «0 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ) (т. 15).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения). которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N° 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 22).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО8, являющийся ее сыном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «ФИО22».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность состоит из платы за: ??аварийно-техническое обслуживание; ?водоотведение на содержание общедомовых нужд;     ??горячее водоотведение ТЭ на содержание общедомовых нужд; ?проведение дератизации, дезинсекции;     ??содержание и ремонт жилого фонда; ??текущий ремонт; ??уборку и отчистку придомовой территории; ??уборку лестничной площадки; ??управление многоквартирным домом; ??холодную воду на содержание общедомовых нужд; ??электричество на содержание общедомовых нужд.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчикам за указанный период предоставлены не в полном объеме.

Установив, что представленные стороной истца акты выполненных работ составлены без участия жильцов дома, не согласованы с председателем дома, мировой судья пришел к верному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами надлежащего качества оказанных услуг истцом по содержанию общего имущества в части аварийно-технического обслуживания; проведения дератизации, дезинсекции; содержания и ремонта жилого фонда; текущего ремонта; уборки и отчистки придомовой территории; уборки лестничной площадки, а так же доказательства фактического оказания таких услуг истцом, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9,, ФИО11, ФИО10 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО9,, ФИО11, ФИО10 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9,, ФИО11, ФИО10, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат документы, приобщенные после оглашения резолютивной части решения суд находит несостоятельными, поскольку таковые ничем не подтверждены.

В материалах гражданского дела имеется ответ на судебный запрос ООО «УК «ФИО23 с приложением акта приемки оказанных услуг, а также приказа об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, поступивший посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылка на указанные документы, как на доказательства в подтверждение доводов истца либо ответчика при вынесении оспариваемого решения, отсутствует.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений процессуального законодательства в указанной части судами не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятого мировым судьей решения в апелляционном порядке не является.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО24» к ФИО1, ФИО2 ФИО25ЖилКом-24» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Настенко