Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2023 ~ М-659/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2391/2023

24RS0032-01-2023-000864-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           17 июля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Зозуляк П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Юрьевны к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора на оказание услуг,

установил:

Соколова Е.Ю. обратилась с указанным иском к ООО «Гарант Контракт», уточненным в ходе судебного разбирательства, просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный между Соколовой Е.Ю. и ООО «Гарант Контракт» №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 200 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2022г. между Соколовой Е.Ю. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» №. Стоимость данной услуги составила 200 000 руб. Согласно позиции истца, данная услуга была ей навязана в связи с покупкой автомобиля Mitsubishi Outlander в автосалоне ООО «Автономия» по договору купли-продажи №. Денежные средства на оплату спорного договора были предоставлены истцу в рамках заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от 26 ноября 2022г. на сумму 1 536 000 руб., 200 000 руб. из суммы кредитных средств были перечислены ответчику. Услугами, предоставляемыми ООО «Гарант Контракт», истец не пользовался, в их оказании не нуждается, в связи с чем, 30 ноября 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

В судебное заседание истец Соколова Е.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, от представителя истца Дьякова Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения - применить положения п. 5.3 оферты договора и произвести расчет по формуле за неиспользованные абонентские периоды, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товара, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 26 ноября 2022г. между ООО «Сетелем Банк» и Соколовой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 536 536 руб. под 18,90 % годовых сроком до 07 декабря 2029г. Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

26 ноября 2022г. на основании заявления Соколовой Е.Ю. она была присоединен к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт - Карта № с ООО "Гарант Контракт". Услуги, указанные в договоре публичной оферты, распространяются на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN №. Стоимость услуг составила 200 000 руб. Срок действия договора: с 26 ноября 2022г. до 26 ноября 2025г.

Согласно п. 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (далее - Оферта), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт.

В соответствии с п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. (п. 3.3 Оферты).

Согласно п. 3.4 Оферты, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 1.1. Оферты, абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Активация абонентской карты - регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты.

Из п. 5.3 Оферты следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

-стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой Sp = Sk * 0,1 Mv - 1

Где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;

Sk - итоговая стоимость карты;

Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по распоряжению Соколовой Е.Ю. 28 ноября 2022г. банком за счет кредитных средств произведено перечисление 200 000 руб. в адрес ООО «Гарант Контракт» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитного договора №

Не воспользовавшись предоставленными по договору услугами, 06 декабря 2022г. Соколова Е.Ю. направила в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № и возвращении денежных средств в сумме 200 000 руб., оплаченных при оформлении договора.

12 декабря 2022г. указанное заявление было получено ООО "Гарант Контракт", 21 декабря 2022г. направлен ответ, согласно которому удовлетворить заявление не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной информации по обращению. Заявителю предложено повторно обратиться с заявлением, приложив следующие документы: копию паспорта, копию заявления о присоединении к договору-оферте, копию кредитного договора, копию СТС на автомобиль, копию договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 200 000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, исходя из изложенных норм материального права и установив в процессе рассмотрения дела, что истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № от 26 ноября 2022г., заключенного между Соколовой Е.Ю. и ООО "Гарант Контракт".

При этом, учитывая дату заключения договора – 26 ноября 2022г., суд приходит к выводу о том, что первый абонентский период, установленный в рамках договора оферты, на момент подачи истцом заявления о расторжения договора и возврате денежных средств (06 декабря 2022г.), не истек, следовательно, ссылка ответчика в возражениях об удержании с истца денежных средств в сумме 90% от итоговой стоимости карты в соответствии с п. 5.3 Оферты, является необоснованной и противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО "Гарант Контракт" не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанным с отказом в возврате уплаченных по договору денежных сумм, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., размер которого в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 103 500 руб. (200 000 + 7 000/ 2), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных отношений, статус ответчика как коммерческой организации, длительность не возврата денежных средств потребителю, не представление ответчиком доказательств наличия несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не допущено таких нарушений прав потребителя, как нарушение сроков оказания услуги, оказание услуги ненадлежащего качества, в то время, как неустойка нормами п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена за просрочку удовлетворения требований потребителей, вытекающих из нарушения срока оказания услуги и ее ненадлежащего качества.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Елены Юрьевны <данные изъяты> к ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, оформленный картой №, заключённый между Соколовой Еленой Юрьевной и ООО «Гарант Контракт» 26 ноября 2022г.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Соколовой Елены Юрьевны стоимость договора – 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф - 103 500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Е.С.Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023г.