Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2022 от 17.08.2022

мировой судья

Султанова И.И.

Дело № 12-342/22

Р Е Ш Е Н И Е

    22 сентября 2022 года

гор. Ижевск, гор. Машиностроителей, 116, корпус 1, зал 16

    Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев поступившую жалобу Барановой Е.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от 18 июля 2022 года № 5-624/2022,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска УР Султановой И.И. от 18 июля 2022 года по делу № 5-624/2022 Баранова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Баранова Е.Р., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующие доводы. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Баранова Е.Р., извещенная о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила, о причинах не явки в суд не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие Барановой Е.Р. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

    Защитник Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ковтунов Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении, не ознакомил Баранову Е.Р. с результатами ее освидетельствования, она не отказывалась пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась с с показаниями алкотестера, а не с результатами освидетельствования, что свидетельствует о не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Выслушав объяснения защитника, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 час. у <адрес> Баранова Е.Р. управляла транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Барановой Е.Р., о чем был составлен акт, подписанный должностным лицом проводившим освидетельствование – инспектором ДПС, самой Барановой Е.Р., согласно которому его копия вручена Барановой Е.Р. Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Баранова Е.Р. указала о своем согласии с результатами. К акту приобщена распечатка с текстом с записью результатов исследования, содержащим сведения о наличии в выдыхаемом воздухе 0,240 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Административная ответственность в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт управления транспортным средством Барановой Е.Р. подтвержден материалами административного дела, добытыми с соблюдением требований, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, п.3,4,6,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении протокола велась видеозапись, из содержания которой следует, что процедура оформления протокола соблюдена, факт выявления состояния алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, о чем имеются подписи Барановой Е.Р.. Из содержания акта, составленного по результатам освидетельствования Барановой Е.Р. на состояние алкогольного опьянения, следует, что Барановой Е.Р. изначально не оспаривался факт того, что она проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, возражений против относительно процедуры освидетельствования или результатов освидетельствования от Барановой Е.Р. не поступало, направить ее на мед. освидетельствование она не просила, так как в графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения написала «согласна».

    Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям КоАП РФ.Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То обстоятельство, что Баранова Е.Р. в указанное время не просто находилась в состоянии алкогольного опьянения, но и управляла в таком состоянии транспортным средством, во время рассмотрения дела мировым судьей установлено. Вывод судьи основан на исследованных показаниях инспектора ДПС Ковтунова Д.Н., а также на совокупности доказательств, подтверждающих показания указанного должностного лица. Оценка исследованных доказательств мировым судьей произведена правильно. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Барановой Е.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС Ковтунова Д.Н. не имеется.

    Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленный Барановой Е.Р. акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не исключает ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имеющего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 час., что не оспаривалось самой Барановой Е.Р., которая сообщила инспектору о том, что накануне употребляла пиво. В то время, как из содержания представленного ею акта следует, что медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 9.33 часов, то есть спустя два часа после выявленного правонарушения, установлен легкий тремор рук, второе исследование не проводилось, отбор биологического объекта освидетельствуемого не проводился. При таких обстоятельствах, указанный акт не является допустимым, относимым и достаточным доказательством. Доводы защитника о том, что Баранову Е.Р. не ознакомили с результатами освидетельствования опровергаются материалами дела, в том числе, актом №, в котором зафиксирован результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барановой Е.Р. указано, что она «согласна» и ею поставлена подпись, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором разъяснялись права и последствия совершения Барановой Е.Р. административного правонарушения. На вопрос Барановой Е.Р. о том, на каком основании она будет привлечена к административной ответственности, инспектором было разъяснено, что на том основании, что им установлено состояние алкогольного опьянения. При этом каких либо ходатайств или возражений Барановой Е.Р. не заявлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Мировым судьей действия Барановой Е.Р. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлен факт совершения Барановой Е.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в порядке ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

    В связи с изложенным жалоба Барановой Е.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска от 18 июля 2022 года в отношении Барановой Е.Р. оставить без изменения, жалобу Барановой Е.Р. – без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                    Л.В. Москалева