Мировой судья судебного участка
№ 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Кашина Д.В 11-22/2023, 24MS00136-01-2022-005878-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
с участием ответчика Гашкова Е.Ю.,
при секретаре Боковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гашкова Е.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазаревой И.Н. к Гашкову Е.Ю, о возмещении вреда, причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева И.Н. обратилась в суд с иском к Гашкову Е.Ю. и просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 26 360 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 454 руб.; расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 17000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 часов на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Гашкова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без участия водителя - третьего лица Некрасова А.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на парковке около ОАО «ПО ЭХЗ» автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 26360 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 991 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 454 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и на представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Гашкова Е.Ю. в пользу Лазаревой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу взыскана сумма в размере 26360 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 454 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., а всего 41804 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Гашков Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы он указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил серьёзные нарушения процессуального закона, без устранения которых невозможно принятие правильного решения. В вынесенном решении имеются нарушения п.п.9, 10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при составлении заключения эксперта-техника ФИО5 №, не позволяющие достоверно и в полном виде получить сведения о повреждениях ТС истца и их связи с ДТП с участием автомобиля ответчика. Судом не установлены: какие-именно повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП с участием автомобиля ответчика; конкретный размер имущественного вреда, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком. Кроме того в деле отсутствуют сведения о принятии истцом мер к сохранению автомобиля после ДТП до проведения экспертизы, что даёт повод усомниться в связи всех обнаруженных экспертом повреждений с упомянутым ДТП.
В суде Гашков Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Лазаревой И.Н. и Некрасова А.В. по доверенности Поддубный А.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела: Лазарева И.Н. является владельцем транспортного средства TOYOTA PORTE, госномер № H353KC124RUS, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 31 мин. по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гашкова Е.Ю. - принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, без участия водителя третьего лица Некрасова А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гашков Е.Ю., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. При этом Гашков Е.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гашков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина в совершении указанного административного правонарушения, ответчиком Гашковым Е.Ю. не оспаривается.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Лазаревой И.Н. застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование».
В связи с произошедшим ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, панели задка).
Согласно экспертному заключению от 5454 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному эксперт- техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 25360 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25360 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ответчик Гашков Е.Ю. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, и при отсутствии договора ОСАГО причинил материальный ущерб истцу.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере ответчиком в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений участников процесса, показаний эксперта - специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям на исковое заявление (пояснениям в суде первой инстанции) и сводятся к тому, что заявитель жалобы не согласен с заключением специалиста, представленным стороной истца, а также не согласен с размером взысканного ущерба. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов, заявителем жалобы представлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░