Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-308/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «18» апреля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от «02» февраля 2023 года № У-22-149535/5010-006 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от «02» февраля 2023 года № У-22-149535/5010-006 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 192 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек. Из решения финансового уполномоченного следует, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 календарных дней), составляет 178 192 рубля 00 копеек (1 % от 34 400 рублей 00 копеек х 518 дней). Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

С требованием о выплате неустойки потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента первоначального обращение к страховщику в 2018 г. прошло более трех лет.

Представитель АО «МАКС» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не правомочен снижать неустойку. Поскольку такое право имеет только суд. Просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебном заседании требования АО «МАКС» не признал и просил суд отказать в снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер Е924НВ05, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству LadaPriora, государственный регистрационный номер А898ХН95 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО7

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по нотариальной доверенности ФИО8 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/34119 от ДД.ММ.ГГГГ отказала Представителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду непредоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 34 434 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение в размере 34 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 37 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/14091 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Представителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 34 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Представителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/17399 от ДД.ММ.ГГГГ отказала Представителю в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице Представителя и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Представитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к Финансовой организации по Договору ОСАГО, включая права требования неустойки и финансовой санкции (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек с приложением Договора цессии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/20740 от ДД.ММ.ГГГГ отказала Заявителю в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, то есть о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 192 рубля 00 копеек. Из решения финансового уполномоченного следует, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 календарных дней), составляет 178 192 рубля 00 копеек (1 % от 34 400 рублей 00 копеек х 518 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие остепени выполнения обязательств исполнителем, сроке исполнения обязательства иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является одним из способов доказывания несоразмерности.

В рассматриваемом случае у суда имеются законные основания для снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки, принимая во внимание, что:

- расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период просрочки исполнения обязательств составил 4 790 рублей 46 копеек;

- страхователь в обоснование размера неустойки, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

- инфляция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 календарных дней), включительно составила8,95 %;

- превышение обшей суммы неустойки в размере 178 192 рубля 00 копеек суммы страхового возмещения в размере 34 400 рублей;

- незаинтересованность потерпевшего в скорейшем рассмотрении и урегулировании страхового случая, выразившегося в том, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

- наличие ограничительных мер, введенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ограничившее работу, в том числе подразделений компании, а также процесс рассмотрения страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-133607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, путем снижения ее размера со 178192рублей до 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149535/5010-006 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 178192 рублей, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-149535/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части заявление Акционерного общества «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова