Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-872/2023;) от 10.11.2023

10

Дело № 2-19/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> <адрес> 12 января 2024 года

гражданское дело по иску Гариповой ФИО7 к Ивановой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Ф.У. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Ивановой В.Н. в ее пользу сумму долга по договору займа, оформленного в виде расписки, в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1888,76 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 8 000
рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого Иванова В.Н. взяла у нее в долг 60 000 рублей со сроком возврата через 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расписке ошибочно указано, что ответчица обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства Иванова В.Н. брала в долг ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между ними был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации она передала ответчику деньги в сумме 60 000 рублей. В свою очередь, Иванова В.Н. условия договора не выполнила, в срок, указанный в расписке, деньги не вернула. Долг ею не возвращен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» по ее просьбе обратился ее брат ФИО1 с заявлением о привлечении Ивановой В.Н. к уголовной ответственности, обращение было зарегистрировано за №.

В ходе проверки Иванова В.Н. пояснила, что она действительно брала у нее займ в сумме 60 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту займа денежных средств Ивановой В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ договор между ними был заключен добровольно и условия договора были определены по соглашению между нами. Выплата процентов распиской не предусмотрена. Однако согласно ст. 395 ГК РФ она имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1553,42 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 руб. ( сумма долга) х <данные изъяты> дн./365 х 7,50%; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335,34 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 руб. х <данные изъяты> дн./365 х 8,50%, итого за <данные изъяты> дней пользования чужими денежными средствами сумма процентов составляет 1888,76 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу 60 000 руб. + 1 888,76 руб., итого 61888,76 рублей.

Кроме того, за составление искового заявления ею было оплачено 8 000 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований, должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

В обоснование требований ссылается на ст. ст. 807-811, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Гарипова Ф.У. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик Иванова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 60).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчику надлежащим образом и заблаговременно была направлена судом судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, от получения которой она уклонилась в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения, вышеуказанная судебная повестка считается доставленной ответчику, которая несет риск ее неполучения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>, взяла в займ у Гариповой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УВД <адрес>, денежную сумму в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей сроком на 2 месяца, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с заявлением обратился ФИО1 по факту займа денежных средств Ивановой В.Н. у его сестры Гариповой Ф.У.

Постановлением начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту займа денежных средств Ивановой В.Н. у Гариповой Ф.У. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ивановой В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Вышеуказанным постановлением также установлено, что в ходе опроса Иванова В.Н. подтвердила, что брала в займ у Гариповой Ф.У. денежные средства в размере 60000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емураспискув получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательствадолговойдокумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой имрасписке.Распискаможет быть заменена надписью на возвращаемомдолговомдокументе. Нахождениедолговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Иванова ФИО11, паспорт №, взяла в займ у Гариповой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УВД <адрес>, денежные средства в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей сроком на 2 месяца, которые обязалась отдать в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанная расписка свидетельствует о фактическом заключении между Гариповой и Ивановой договора займа и передачи денежных средств. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает, что согласно ст. 808 ГК РФ данная расписка является подтверждением заключения договора займа между Гариповой ФИО13 и Ивановой ФИО14, а также его условий: размер займа и срок его возврата.

При этом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что срок возврата Ивановой В.Н. займа до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан при составлении расписки, учитывая указанную в расписке дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание установленные постановлением начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что в ходе опроса Иванова В.Н. подтвердила, что брала в займ у Гариповой Ф.У. денежные средства в размере 60000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В связи с чем, суд считает установленным, что срок возврата Ивановой В.Н. займа Гариповой Ф.У. по вышеуказанной расписке был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит выводу о том, что представленный Гариповой Ф.У. в материалы дела подлинный экземпляр долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении Ивановой В.Н. обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, а также тот факт, что Ивановой В.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возврата Гариповой Ф.У. суммы займа в установленный срок и до настоящего времени, суд считает, что требования Гариповой Ф.У. о взыскании с Ивановой В.Н. суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные Гариповой Ф.У. исковые требования о взыскании с Ивановой В.Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1888,76 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает их обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

Суд согласен с доводами истца, изложенными в иске, о том, что Иванова В.Н. сумму займа в размере 60000 рублей в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратила, в связи с чем, после указанной даты продолжает пользоваться денежными средствами Гариповой Ф.У. без законных на то оснований, в связи с чем, обязана нести перед истцом ответственность по выплате процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что условий о выплате процентов в вышеуказанной расписке не содержится.

При этом, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, изложенном выше, для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанных процентов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов суд считает неверным, учитывая следующее.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при расчете процентов с первого дня просрочки последним днем срока для оплаты являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ(воскресенье), в связи с чем, учитывая требования вышеприведенного закона, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета процентов основными являются следующие параметры: ключевая ставка ЦБ РФ, период и сумма задолженности. Ключевая ставка определяется в каждом конкретном случае в зависимости от периода просрочки. Порядок расчета процентов: сумма долга ? ставку Банка России (действующую в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12%.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составляет 1888 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. х 7,5%/365 дн. х <данные изъяты>. (количество дней просрочки) = 1541,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. х 8,5%/365 дн. х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки) = 307,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. х 12%/365 дн. х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки) = 39,45 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1887 рублей 95 копеек.

Оснований для применения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении вышеуказанной суммы процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку заявления об этом от ответчика в ходе рассмотрения данного дела в суд не поступало.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, с Ивановой В.Н. в пользу Гариповой Ф.У. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Ивановой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами Гариповой Ф.У. должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также расходов по оплате госпошлины в общем размере 2057 рублей, подтвержденные чеками-ордерами ( л.д. 8, 9), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично по изложенным выше обстоятельствам, а также принимая во внимание цену иска, характер спора и объем оказанных истцу адвокатом юридических услуг по составлению искового заявления на 2,5 страницах, не представляющего особой сложности, а также принимая во внимание размер оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 8000 рублей завышенной, считает необходимым ее определить в размере 5000 рублей, в связи с чем, с Ивановой В.Н. в пользу Гариповой Ф.У. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Ивановой В.Н. в пользу Гариповой Ф.У. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 056 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Ивановой В.Н. судебных расходов Гариповой Ф.У. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1887 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2056 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.