Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2023 ~ М-3239/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4030/22-2023 г.

                    46RS0030-01-2023-005069-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Романа Юрьевича к Дородных Алексею Алексеевичу, Ситникову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Агеев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Дородных А.А., Ситникову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 23 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус госномер № под управлением Ситникова Д.А., Ауди КУ7 госномер № под управлением Дородных А.А. и автомобиля Фольксваген Поло госномер № принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2022 г. виновником ДТП признан Ситников Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также Дорожных А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2021 г. Ситников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. Виновными действиями ответчиков ему был причинен легкий вред здоровью, он претерпевал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Агеев Р.Ю. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Шаталова Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ситников Д.А., Дорожных А.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Дородных Д.А. – Бороздин А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Дородных Д.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Ситникова Е.Н. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 23 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус госномер № под управлением Ситникова Д.А., Ауди КУ7 госномер № под управлением Дородных А.А. и автомобиля Фольксваген Поло госномер № принадлежащего Агееву Р.Ю. на праве собственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Авериновой А.Д. от 16.04.2021 г. Ситников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в нарушении п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а осуществил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством, повлекшее механические повреждения его автомобилю и причинение легкого вреда здоровью Агеева Р.Ю., что находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ситникова Д.А. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2022 г., по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Агееву Роману Юрьевичу об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании судебных расходов и по иску Агеева Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, заявление САО «ВСК» требования удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению Агеева Романа Юрьевича, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки, снизив ее размер до 60 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Агеева Романа Юрьевича оставлено без изменения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Исковые требования Агеева Романа Юрьевича к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Агеева Романа Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП в действиях водителя Дородных А.А. имеются признаки нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, пункт 6 части 1 ст. 24,5 КоАП РФ. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, водитель Дородных А.А. в указанной дорожной ситуации, управляя автомобилем АУДИ при выезде с <адрес> въезд в <адрес> 23 км+ 850 не уступил дорогу ТС Lada Largus, г.р.н. № под управлением Ситникова Д.А. Срок привлечения его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ истек и дело прекращено за истечением срока давности.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2022 г. установлена обоюдная вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Ситникова Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также вина водителя Дородных А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда, которое вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для сторон по данному делу преюдициальное значение, установлена обоюдная вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Агеева Р.Ю. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п. 1 А1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 день. <данные изъяты>, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования Агеева Р.Ю., суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по обоюдной вине ответчиков, участников аварии, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины водителей как равную (50%), принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, наличие обоюдной (совместной) вины ответчиков в ДТП, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, тот факт, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчиков, возраст и состояние здоровья потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по 50000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Агеева Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Дмитрия Александровича в пользу Агеева Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 60150 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Дородных Алексея Алексеевича в пользу Агеева Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 60150 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья