Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-89/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Фаткуллина Р.И.

Дело №

УИД 86MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                                    <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

участием представителя ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ФИО1, о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 21265 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) в лице УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УМВД России по ХМАО-Югре) о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры ФИО1 P.P. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении                             УИН 18№, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В установленный законом срок ФИО2 в Когалымский городской суд <адрес>-Югры была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Когалымского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры ФИО1 P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. Не согласившись с решением Когалымского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 обратился с жалобой в суд Ханты - <адрес> - Югры. Решением суда Ханты - <адрес> - Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                  <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Когалымского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Реализуя свое конституционное право, истец и юрист ФИО3 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в судебном процессе по обжалованию постановления об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения защитника составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанное вознаграждение складывается из следующего: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 5000 (пять тысяч) рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Юридические услуги ФИО3 были оплачены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. Для подготовки жалобы на решение Когалымского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом с юристом ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (договор 2). Согласно п. 4.1 договора 2 размер вознаграждения защитника составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Указанное вознаграждение складывается из следующего: подготовка жалобы на решение Когалымского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Юридические услуги ФИО3 были оплачены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. Таким образом, за оказание юридической помощи на представителя ФИО2 понес расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, которые он считает, что должны расцениваться как убытки. Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 заключен брачный договор, согласно п. 2.6 которого доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие) являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого были получены. Помимо расходов на оплату услуг защитника, истец ФИО2 понес почтовые расходы на отправление жалобы на постановление в Когалымский городской суд <адрес>-Югры в сумме 229 рублей 24 копейки и на отправление жалобы на решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в суд Ханты - <адрес> - Югры в сумме 236 рублей44 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика. В общей сумме почтовые расходы составили 465 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился к мировому судье судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района Ханты - <адрес> - Югры. Определением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Одновременно истцу было разъяснено о праве обратиться к соответствующему мировому судье <адрес>. Просит взыскать с МВД РФ в лице УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры ФИО1 P.P.

Представитель ответчика МВД РФ Хмель JI.C. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обязательным условием возмещения убытков при данных основаниях является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина, в форме умысла или неосторожности должностного лица МВД России не установлена, доказательств свидетельствующих о наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика - истцом не предоставлено, а обращение ФИО2 к специалисту для получения соответствующей консультации и оказания юридической помощи является правом истца и не вызвана неправомерными действиями со стороны государственного органа или должностного лица. Считает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, или в данном случае органа. В связи, с чем оснований для взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя не имеется. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание в частности сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Представление по делу об административному правонарушении не представляло собой особой сложности, не требовало значительных временных затрат, не требовало изучения большого количества документов, не предусматривало каких-либо действий по сбору доказательств и предоставлению предметов доказывания в судебном заседании, в связи с чем считает, что сумма вознаграждения представителя в размере 40000 рублей явно завышена и не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости и тем более еще и по состоянию на 2019 год. Также считает, что на основании представленных документов сумма указанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, поскольку документы, фиксирующие факт выполнения оказанных услуг, в материалах дела не содержатся. Представленные в материалах расписки о получении денежных средств вызывают сомнения, поскольку до настоящего времени истец ФИО2 и его представитель ФИО3 являются супругами, в связи с чем передача денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным доходом. Кроме того, вызывает сомнение необходимость заключения указанных договоров, поскольку истец ФИО2 имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на сайте мировых судей Когалымского судебного района, а также на сайте Когалымского городского суда, согласно которым ФИО2 является представителем ФИО3 по гражданским делам. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя, так как удовлетворение заявленных требований повлечет незаконное обогащение за счет главного распорядителя средств федерального бюджета.

В судебном заседание первой инстанции, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры ФИО1 P.P., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югра от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 обратилась в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указав, что на основании представленных документов, сумма оказанных услуг по договорам                от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, поскольку документов фиксирующих факт выполнения оказанных услуг материалы дела не содержат, применительно к требованиям ст.ст.55, 56 ГПК РФ, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств вызывают сомнения, поскольку до настоящего времени истец ФИО2 и его представитель ФИО3 являются супругами, в связи с чем передача денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным доходом каждого их них. Судом первой инстанции не принят во внимание, факт того, что у истца имелась необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг, поскольку сам истец имел возможность представлять свои и интересы самостоятельно, указанные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на сайте мировых судей Когалымского судебного района, а также на сайте Когалымского городского суда, согласно которым ФИО2 является представителем ФИО3 по гражданским делам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя. Кроме того истец сформулировал требования к МВД РФ в лице УМВД России по ХМАО-Югре, которое не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Представитель истца ФИО3 не является адвокатом и оказание юридических услуг не является ее основным источником дохода. МВД считает, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, поскольку категория дела не представляет сложности и не предусматривает каких-либо действий по сбору доказательств.

Представитель ответчика МВД России ФИО6, в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, приведя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры ФИО1 P.P. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей               12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - Югры ФИО1 P.P. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за предполагаемое совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Когалымского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 обратился с жалобой в суд Ханты - <адрес> - Югры.

Решением суда Ханты - <адрес> - Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры                от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Когалымского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В статье 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры подтверждается вступившим в законную силу решением судьи <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах в рамках собирания доказательств, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

Доводы представителя ответчика представленные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела документов фиксирующих факт выполнения оказанных услуг являются не состоятельными, поскольку в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов стороной истца представлен ряд документов, а именно: между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в судебном процессе по обжалованию постановления об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Представителем истца ФИО2 подготовлены и поданы жалобы на постановление, исковое заявление, юридические услуги ФИО3 по указанным договорам были оплачены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расписками, в общей сложности за оказание юридической помощи на представителя ФИО2 понесены расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек, что подтверждается материалами дела, квитанциями, расписками.

Суд не находит оснований для отказа истцу в несении убытков, указанные убытки понесены истцом в целях сбора доказательств своей невиновности, в целях восстановления нарушенных прав.

Данные расходы, факт несения которых не вызывает сомнений, понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, в ходе привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела в суде, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Доводы представителя ответчика, что у истца не имелась необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг, поскольку сам истец имел возможность представлять свои и интересы самостоятельно, судом приняты быть не могут, поскольку истец ФИО2 имеет право выбирать представителя в гражданском судопроизводстве самостоятельно, исходя в том числе из обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал целесообразным взыскать в пользу истца подлежащих взысканию убытков в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 465 рублей 68 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 800 рублей, всего взыскать 21265 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку они основаны на исследованных мировым судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном решении от 14 августа 2023 года и являются обоснованными, нарушения норм материальногоили процессуального права не выявлены.

Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканию указанные убытки истца и компенсация морального вреда подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции учтены дополнительные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> -░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░