Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-574/2024 ~ М-229/2024 от 19.02.2024

                                 11RS0004-01-2024-000539-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 апреля 2024 года гражданское дело № 2-574/2024 по иску ООО «Феникс» к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Печорский городской суд с иском к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0043246925 за период с 02.01.2014 по 06.06.2014 в размере 60 912,61 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 027,38 руб. В обоснование иска указано, что 17.05.2013 АО «Тинькофф Банк» и Кондратьева С.М. заключили договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 36 000,00 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в результате чего образовалась задолженность. 06.06.2014 АО «Тинькофф Банк» выставил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в добровольном порядке. 29.02.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.02.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г.Печора Республики Коми №2-377/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Кондратьевой С.М. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №... (далее – Договор), договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета (оферта) подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка г.Печора Республики Коми от 13.02.2015 с Кондратьевой С.М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору №... от 17.05.2013 в размере 70 479,45 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 36 635,36 руб., сумма процентов 22 421,02 руб., сумма штрафов и комиссии в размере 11 423,07 руб. и возврат госпошлины в размере 1 157,19 руб.

Предъявляя настоящий иск в суд, ООО «Феникс» в указанной части заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору №... от 17.05.2013 в рамках данного дела и ранее рассмотренные в порядке приказного производства мировым судьей требования к Кондратьевой С.М. являются по существу тождественными, основания и предмет материальных требований совпадают, сторонами по делу является те же лица, а также иск направлен на достижение того же результата, судебный приказ не отменен, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «Феникс» к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору№... за период с 02.01.2014 по 06.06.2014 в размере 60 912,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору№... за период с 02.01.2014 по 06.06.2014 в размере 60 912,61 руб.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья -                          Баталов Р.Г.