Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-68/2022 от 22.02.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                    Савченко А.С.,

при секретаре -                                       ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                          ФИО5,

          потерпевшего -                                                            Потерпевший №1,

подсудимого -                                                ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                                     ФИО6,

            представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего слесарем механосборочных работ ООО ЮБиСи Кул-Б «Завод холодильного оборудования», военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

         в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                 Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут совместно с Потерпевший №1 пришли по месту жительства последнего, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития напитков, примерно в 07 часов 00 минут Потерпевший №1 сильно опьянел и решил пойти спать в свою комнату. По пути следования в комнату Потерпевший №1 упал на пол и уснул в коридоре. В этот момент ФИО1 вспомнил, что видел, как Потерпевший №1 положил в правый задний карман своих джинс денежные средства в размере 10 000,00 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000,00 рублей каждая, которые в дальнейшем повесил на вешалку в прихожей комнате в вышеуказанной квартире. Достоверно зная, что никто не контролирует его действия, так как Потерпевший №1 спит и в квартире больше никто не находится, ФИО1 решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, прошел в прихожую комнату, расположенную в <адрес>, Республики Крым, где из правого заднего кармана джинс, висящих на вешалке, тайно похитил денежные средства в размере 10 000,00 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000,00 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1

              После совершения кражи, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшей к нему не имеет.

         Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вещественные доказательства по делу: выписку по договору банковской расчетной карты банка ПАО «РНКБ» по счету № на двух листах (л.д.67-68),– хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по договору банковской расчетной карты банка ПАО «РНКБ» по счету № на двух листах (л.д.67-68),– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                                    А.С. Савченко