Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2023 ~ М-2443/2023 от 22.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению Ашпетовой Екатерины Валентиновны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ашпетова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ашпетовой Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 1 495 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 283,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ашпетова Е.В. перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежную сумму в размере – 1 160 000 рублей. На карту Сбербанка, принадлежащую ответчику истец 09.06.2022г. перевела денежную сумму в размере 55 000 рублей, 23.06.2022г. – 50 000 рублей, 18.02.2023г. – 15 000 рублей, 24.02.2023г. – 15 000 рублей, 13.03.2023г. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, 01.05.2023г. 170 000 рублей, а всего 1 495 000 рублей.

Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера истец перед ответчиком не имеет. Считает указанные суммы неосновательным обогащением.

Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их, благотворительную помощь ответчику не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Истец Ашпетова Е.В. просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в ек отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Приоритет-Групп», представитель которого о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Приоритет-Групп».

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ашпетова Е.В. перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежную сумму в размере – 1 160 000 рублей. На карту Сбербанка, принадлежащую ответчику истец ДД.ММ.ГГГГ. перевела денежную сумму в размере 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 170 000 рублей, а всего 1 495 000 рублей.

В обосновании заявленных перед судом требований истцом представлены платежные документы, а также чеки по операциям онлайн приложения Сбербанк» подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 335 000,00 руб. (55 000,00 руб.; 50 000,00 руб.; 15 000,00 руб.; 15 000,00 руб.; 20 000,00 руб.; 10 000,00 руб.; 170 000,00 руб.).

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлены сведения о счетах открытых на имя ФИО1, а также выписка по счету № №, подтверждающая внесение на указанный счет истцом суммы в размере 1 160 000,00 руб.

Из искового заявления следует, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением денежных средств не заключалось. Неисполненных обязательств финансового характера истец перед ответчиком не имеет. Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их, благотворительную помощь ответчику не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом оно не основано ни на законе, ни на сделке. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком, вопреки требованиям норм процессуального права, не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 1 495 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик фактически узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения с момента получения денежных средств от имени и со счета истца, что явилось началом срока исчисления размера соответствующих процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 1 160 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 55 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) сумму 15 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 15 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 20 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления) на сумму 170 000 руб. Сумма процентов рассчитанная с указанных выше дат по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 65 283,07 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Ашпетовой Е.В. и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 35 000,00 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. подтверждается распиской на обороте договора от ДД.ММ.ГГГГ года

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 17 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675,00 руб. Несения истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ашпетовой Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 495 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 283 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года