Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1766/2021 от 26.01.2021

Судья: Башмакова Т.Ю. Апел. гр. дело № 33-1766/2021

УИД: 63RS0038-01-2020-005474-37

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-4786/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доровского Б.В., Соколова Е.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доровского Б.В., Соколова Е.А. к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Соколова Е.А. – Рыжовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровский Б.В., Соколов Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазины площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ими самовольно возведено нежилое здание: этажность надземная 2, подземная 1, литера Б,б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты>.м, из которых в литере б расположены помещения н1 холодный пристрой - помещение (4) площадью 13,9 кв.м, в литере Б - н1 - подвал - нежилое помещение (1) площадью 33,20 кв.м, котельная (2) площадью 5,5 кв.м, помещение (3) площадью 4,8 кв.м., помещение (4) площадью 39,7 кв.м, санузел (5) площадью 3,00 кв.м, -итого на этаже 86,20 кв.м, в литере Б - этаж 1 расположены торговый зал (1) площадью 45,60 кв.м, лестница (2) площадью 11,00 кв.м, торговый зал (3) площадью 33,2 кв.м, итого на этаже 89,8 кв.м, в литере б - этажность 2 -холодный пристрой помещение (6) площадью 12,00 кв.м, в литере Б этаж 2 -помещение (1) 25,20 кв.м, помещение (2) площадью 21,8 кв.м, санузел (3) площадью 2,40 кв.м, коридор (4) площадью 21,90 кв.м, помещение (5) площадью 21,00 кв.м, итого на этаже 92,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В 2013 году ими было принято решение оформить право собственности на данное нежилое здание, для чего данное здание было поставлено на ГКН и ему присвоен кадастровый №, однако РОСРЕЕСТР выдал отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку к заявлению не было приложено разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, однако им был выдан так же отказ по основаниям, что департамент ранее не выдавал разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ими было изменено разрешенное использование земельного участка с ИЖС на строительство магазина товаров первой необходимости площадью не более <данные изъяты> кв.м. Поскольку здание было возведено без получения разрешения на строительство они обратились в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное здание. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истцов было отказано, поскольку разрешенное использование, утверждённое Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было не изменено на момент вынесения решения суда и площадь магазина составляла <данные изъяты> кв.м. Учитывая доводы, указанные в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент градостроительства Самарской области с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка с целью увеличения разрешенной площади здания. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено Постановление Администрации г.о. Самара № о смене разрешенного использования. П.28 данного постановления установлен вид разрешенного использования под магазины. Согласно действующих правил застройки и землепользования в г.о. Самара разрешенный вид использования под магазины предусматривает размещение капитальных объектов строительства предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до <данные изъяты> кв.м. После этого они обратились Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на строительство, так как объект уже построен и стоит на ГКН. В дополнение к отказу Министерством строительства разъяснено, что право собственности на самовольно построенный (реконструированный) объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции нежилого здания литера БД по адресу: <адрес> имеют исправное состояние. Все выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная планировка соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь самовольно возведенного нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м, что не превышает максимальную норму, установленную для строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за Доровским Б.В. и Соколовым Е.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Доровский Б.В. и Соколов Е.А. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Е.А. – Рыжова Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и пунктом 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку заявлены истцами к Министерству строительства Самарской области.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Однако, судом первой инстанции Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена не была.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного дела о признании права собственности на самовольную постройку без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.о. Самара, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Доровскому Б.В. <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).

В настоящее время земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазины площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит истцам Доровскому Б.В. и Соколову Е.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (.1 л.д.10-15).

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Соколову Е.А. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства магазина товаров первой необходимости площадью не более <данные изъяты>.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истцами самовольно возведено нежилое здание: этажность надземная 2, подземная 1, литера Б,б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, из которых в литере б расположены помещения н1 холодный пристрой - помещение (4) площадью 13,9 кв.м, в литере Б - н1 - подвал - нежилое помещение (1) площадью 33,20 кв.м, котельная (2) площадью 5,5 кв.м, помещение (3) площадью 4,8 кв.м, помещение (4) площадью 39,7 кв.м, санузел (5) площадью 3,00 кв.м, - итого на этаже 86,20 кв.м, в литере Б - этаж 1 расположены торговый зал (1) площадью 45,60 кв.м, лестница (2) площадью 11,00 кв.м, торговый зал (3) площадью 33,2 кв.м, итого на этаже 89,8 кв.м, в литере б - этажность 2 -холодный пристрой помещение (6) площадью 12,00 кв.м, в литере Б этаж 2 -помещение (1) 25,20 кв.м, помещение (2) площадью 21,8 кв.м, санузел (3) площадью 2,40 кв.м, коридор (4) площадью 21,90 кв.м, помещение (5) площадью 21,00 кв.м, итого на этаже 92,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-31).

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание было поставлено на ГКН и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.32).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, Соколова Е.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание было отказано (т.1 л.д.184-187).

В ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с требованием о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на самовольно возведенное нежилое здание: этажность надземная 2, подземная 1, литера Б,б, общей площадью 294,2 кв.м., основной площадью 146,8 кв.м, из которых в литере б расположены помещения н1 холодный пристрой - помещение (4) площадью 13,9 кв.м, в литере Б – н1 - подвал - нежилое помещение (1) площадью 33,20 кв.м, котельная (2) площадью 5,5 кв.м, помещение (3) площадью 4,8 кв.м, помещение (4) площадью 39,7 кв.м, санузел (5) площадью 3,00 кв.м -итого на этаже 86,20 кв.м в литере Б - этаж 1 расположены торговый зал (1) площадью 45,60 кв.м, лестница (2) площадью 11,00 кв.м, торговый зал (3) площадью 33,2 кв.м, итого на этаже 89,8 кв.м, в литере б - этажность 2 -холодный пристрой помещение (6) площадью 12,00 кв.м, в литере Б этаж 2 -помещение (1) 25,20 кв.м, помещение (2) площадью 21,8 кв.м, санузел (3) площадью 2,40 кв.м, коридор (4) площадью 21,90 кв.м, помещение (5) площадью 21,00 кв.м, итого на этаже <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Доровского Б.В. и Соколова Е.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на указанное нежилое здание было отказано (т.1 л.д.188-192).

Согласно выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП), вне границ красных линий (т.1 л.д.158-159).

Из уведомления Министерства строительства Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ, Доровскому Б.В. в выдаче разрешения в предоставлении государственной услуги: в выдаче разрешения на строительство магазина, было отказано, в связи с тем, что объект капитального строительства «нежилое здание» (торгово-офисные помещения) построен. Также сообщено, что право собственности на самовольно построенный (реконструированный) объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ (т.1 л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориальных споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, необходимо соблюдение его целевого назначения. Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в том числе, вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГсК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и Застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных иных правил, нормативов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара было вынесено Постановление № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в городском округе Самара (л.д.33-34).

Согласно п.28 данного постановления, Доровскому Б.В., Соколову Е.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под магазины.

Согласно действующих правил застройки и землепользования в г.о. Самара вид использования «под магазины» предусматривает размещение капитальных объектов строительства предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь самовольно возведенного нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает максимальную норму, установленную для строительства магазина в <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, заключение «Горжилпроекта» и иных организаций о соответствии самовольного строения строительным, санитарно-противоэпидемиологическим и противопожарным нормам, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцами права собственности на самовольную постройку,

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 г. отменить.

Исковые требования Доровского Б.В., Соколова Е.А. к Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать за Доровским Б.В., Соколовым Е.А. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства Самарской области -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: