Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-933/2023 от 16.06.2023

№ 2-1191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Варейкина С.Г.

истца Павлова А.В.

представителя истца Калиева В.В.

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – Павловой И.Ю.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда за вред, причиненный его здоровью, в размере 700 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 24.09.2019 на 1411 км перегона «Аксаково – Приютово» пригородным поездом №6207 он был травмирован. С 25.09.2019 по 16.10.2019 он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

По данному факту Уфимским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В результате полученной травмы Павлов А.В. длительное время испытывал нравственные страдания из-за невозможности продолжить жить в прежнем ритме.

Учитывая изложенное, просит взыскать моральный вред с ответчика ОАО «РЖД».

Истец Павлов А.В. и его представитель Калиев В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Павлов А.В. пояснил, что переходил железнодорожный переезд, не слышал звук поезда, ничего больше не помнит.

Представитель истца Калиев В.В. указал, что состояние опьянения Павлова не доказано, что он был в наушниках – это фальсификация материала. Пояснил, что искали историю болезни и медицинские документы, но не нашли. Факт причинения телесных повреждений имеет место быть, несмотря на то, что степень тяжести определить не удалось. Павлов имеет психологическую травму, ноющие боли в пояснице, головные боли. Просил не учитывать грубую неосторожность.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Павлова И.Ю. просила в иске отказать, уменьшить размер вреда, учесть грубую неосторожность Павлова, который несмотря на наличие переходного моста, переходил железную дорогу в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Машинист подал сигнал, который невозможно было не услышать. Степень тяжести вреда здоровью определить не удалось, так как не предоставлены медицинские документы.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном возражении на исковое заявление указал, что обращения по факту травмирования Павлова А.В. в страховую организацию от сторон не поступало. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, которые им не признаны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы проверки №429пр/У-2019, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени вины истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, а также компенсационных выплат, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При этом как указывает Конституционный суд РФ положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 на 1411 км пикета №7 перегона «Аксаково-Приютово» пригородным поездом под управлением машиниста ФИО1 причинены телесные повреждения Павлову А.В.

Павлов А.В. доставлен в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №542074 Павлову А.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Павлов А.В. находился в травматологическом отделении ГБУЗ Белебеевская ЦРБ на стационарном лечении с 25.09.2019 по 16.10.2019.

Определением суда от 25.07.2023 по делу назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Определение возращено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ в Белебеевский городской суд РБ без исполнения, в связи с отсутствием первичной документации от 25.09.2019 и рентгенограмм.

На многочисленные запросы суда ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ даны ответы о том, что срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года, в связи с чем, предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным. Иные медицинские документы, в том числе история болезни и медицинская карта больного № 542074 в архиве ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ не найдены.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом иные медицинские документы суду не предоставлены.

При исследовании материалов проверки № 429 пр/У-2019 по факту травмированы Павлова А.В. судом установлено, что от прохождения медицинской экспертизы, назначенной постановлением инспектора ИАЗ от 03.11.2019 Павлов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в постановлении.

Ответчиками факт получения перечисленных в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №542074 травм в результате транспортного происшествия от 24.09.2019 не оспаривается.

Согласно объяснению ФИО1 от 24.09.2019 он следовал в составе электропоезда №6207 в качестве машиниста. При проследовании перегона «Аксаково-Приютово» в 20 ч. 14 мин. на 1441 км пикет №6 из-за опоры контактной сети на путь, по которому следовал поезд, выбежал мужчина. Им одновременно подавался сигнал большой громкости и применено экстренное торможение. Наезд предотвратить не удалось, в результате чего при примерной скорости 90 км в час правой стороной метельника, данного мужчину задел локомотив.

В объяснении Павлова А.В. от 26.09.2019 указано о том, что 24.09.2019 проводив свою подругу до дома по ул. Парамонова п. Приютово он пошел на железнодорожный вокзал и пошел в сторону ст. Аксаково, между путей, он слушал музыку в наушниках, после он почувствовал удар, после чего ничего не помнит.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 27.09.2019, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим пунктов 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Машинист ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 13 ч. 20 мин., наличие признаков опьянения не выявлено.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

В постановлении от 13.01.2020 указано, что травмированные Павлова А.В. наступило в результате грубой неосторожности и нахождения последнего на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады электропоезда № 6207, самого Павлова А.В., иными материалами.

Постановление от 13.01.2020 не обжаловано.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6). При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).

Согласно пункту 10 указанных правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним).

Нарушение гражданами Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а именно проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, является объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент транспортного происшествия истец осуществлял движение по железнодорожным путям, таким образом, им были нарушены пункты 6, 7, и 10 указанных правил.

Доказательств того, что передвижение по железнодорожным путям было вынужденным и необходимым, суду не предоставлено. В суде Павлов А.В. подтвердил, что переходил железнодорожный переезд в неустановленном месте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что травмированные истца произошло, в том числе, в результате виновных действий со стороны самого истца, потерпевший допустил пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта, избрав путь по железнодорожным путям, при этом слушая в наушниках музыку, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия истца свидетельствуют о том, что в его действиях в момент транспортного происшествия имелась грубая неосторожность.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №30362241 от 15.08.2018, сроком действия 24 месяца с 08.12.2018 (пункт 5.1), согласно пункту 2.2. которого событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (подпункт «а»).

Страховая сумма по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью составляет согласно договору не более 250 000 рублей (пункт 3.3.).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что моральный вред истцу причинен в связи с получением телесных повреждений, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из условий договора №30362241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», положений статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела (факт получения травм потерпевшим), объем нарушенных прав, степень вины самого потерпевшего в произошедшем с ним несчастном случае, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, а также баланс прав и законных интересов сторон, и взыскивает в пользу Павлова А.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П «наступление страхового случая, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда». Эта аргументация продублирована и в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Установлено, что истец с претензией о компенсации морального вреда к страховщику не обращался, в связи с чем, учитывая, что действующим законодательством истцу предоставлено право выбора лица, обязанного возместить вред, причиненный здоровью, а поскольку истец реализовал свое право на предъявление иска к владельцу источника повышенной опасности причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД». При этом, ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты (пункт 8.1.1.3. договора страхования).

В связи изложенным компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

ПАО «Ингосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, основания для взыскания со страховой организации в пользу Павлова А.В. компенсации морального вреда отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему делу только в части, превышающей сумму страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском непосредственно к лицу, причинившему вред. При этом ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения убытков выгодоприобретателю.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о взыскании морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова А.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Павлова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павлова А.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева