Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2012 от 02.08.2012

И.о. мирового судьи

судебного участка № 146

Пермского района Пермского края

мировой судья судебного участка № 113

Пермского района Пермского края

Васягина Т.И.,

дело № 11-42/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием представителя истца Ельшиной Н.Л. по доверенности,

ответчика Варенцовой Е.Н.,

представителя ответчика Залога А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алексеев И.Л., ответчика Варенцова Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 18 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Алексеев И.Л. к Варенцова Е.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оказание юридических услуг, которым постановлено:

Взыскать с Варенцова Е.Н. в пользу Алексеев И.Л. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев И.Л. обратился в суд с иском к Варенцова Е.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Варенцова Е.Н. при управлении автомобилем марки HYNDAI SANTA FE регистрационный знак № допустила нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> в Пермском крае, который на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно акту о страховом случае возместил ему ущерб (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, обратился в ООО «<данные изъяты>», где составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. Разница в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения оплатил <данные изъяты> рублей. Данные суммы предъявлены к ООО «<данные изъяты>». На восстановление автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный номер № истцом приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) из которых исключает пункт 17 «накладка порога правая» стоимостью <данные изъяты> рублей, т.к. замена данной части не связана с дорожно-транспортным происшествием. За выполненные работы согласно наряду-заказу № № оплачено <данные изъяты> рублей. Для определения скрытых повреждений автомобиль был разобран в ООО «<данные изъяты>», в результате чего согласно наряду-заказу № № оплачено <данные изъяты> рублей. Всего истцом оплачено: <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами составляет: <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать с Варенцова Е.Н. расходы на оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мировым судьей судебного участка № 113 Пермского района Пермского края постановлено приведенное выше решение.

Истец Алексеев И.Л., ответчик Варенцова Е.Н., не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом указано, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о том, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и заказы-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, считает несостоятельным. С 04.04.2011 года автомобиль находился в сервисе для разборки и описания повреждений экспертом ООО «<данные изъяты>». 16.04.2011 года в ООО «<данные изъяты>» был получен и оплачен заказ наряд № 3, где были указаны работы, необходимые для восстановления его автомобиля, в том числе по замене запасных частей. На основании данного заказа-наряда были заказаны запасные части, которые получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем переданы в ООО «<данные изъяты>» для их установки и выполнения работ в соответствии с заказом-нарядом. Считает, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, поэтому ссылка судьи на отсутствие договора купли-продажи несостоятельна.

В апелляционной жалобе ответчиком Варенцова Е.Н. указано, что с решением мирового судьи не согласна, исковые требования истца основаны на недопустимых доказательствах. Фактическая сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, реальный ущерб ему полностью возмещен, кроме этого получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ельшина Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С апелляционной жалобой ответчика Варенцова Е.Н. не согласна.

Ответчик Варенцова Е.Н., представитель ответчика Залога А.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить. С апелляционной жалобой истца Алексеев И.Л. не согласны.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края законно и обоснованно, при разрешении спорных правоотношений мировым судьей, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, правильно и полно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно копии паспортов транспортных средств, собственником автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный номер № является истец Алексеев И.Л., собственником автомашины HYNDAI SANTA FE регистрационный знак № является ответчик Варенцова Е.Н. (л.д. 11, 18).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в поселке <адрес> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SANTA FE регистрационный знак № под управлением Варенцова Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в Пермском филиале ООО «<данные изъяты>» и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный номер № под управлением Алексеева И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 11).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Варенцова Е.Н. допустила нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 47).

Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Грубая неосторожность самого потерпевшего Алексеев И.Л. содействовавшая возникновению или увеличению вреда, мировым судьей при разрешении спорных правоотношений и судом апелляционной инстанции не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению (статья 1083 ГК РФ).

Мировым судьей при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, относительно полученных автомобилем истца повреждений, обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны ответчика о не соответствии повреждений автомобиля истца. При этом соотношение повреждений автомобиля истца, обозначенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с наименованием восстановительных работ обозначенных в заключении ООО «<данные изъяты>», в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что количество и характер повреждений автомобиля истца в полной мере соответствует количеству и характеру восстановительного ремонта автомобиля истца обозначенного в заключении ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В обоснование исковых требований, доводов апелляционной жалобы Алексеев И.Л. ссылается на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, а также заказы-наряды № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения со стороны истца, стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку представленной товарной накладной подтверждается приобретение запасных частей ДД.ММ.ГГГГ, притом, что фактически восстановленный автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказами-нарядами.

Между тем, обстоятельства по восстановлению автомобиля истца сторонами не оспариваются.

С учетом характера спорных правоотношений, положений действующего законодательства России, истец Алексеев И.Л. имеет право на возмещение причиненных ему убытков со стороны ответчика Варенцова Е.Н. с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела, ее виновного поведения при спорном дорожно-транспортном происшествии.

При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы представителя ответчика Варенцова Е.Н. о необходимости подтверждения истцом фактического размера ущерба (статья 1072 ГК РФ) не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. За основу для расчета реального ущерба мировым судьей взято экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, в связи с тем, что представленными доказательствами причинение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждено.

Мировой судья, разрешая спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) может быть подтвержден и представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, которое (заключение) в свою очередь стороной ответчика не оспорено.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22).

Филиалом ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае Алексеев И.Л. возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 136 Свердловского района г.Перми с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеев И.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 10-14).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом страховой выплаты).

Вывод мирового судьи о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Варенцова Е.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и выплаченной страховой суммы (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) является правильным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждена стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Алексеев И.Л. не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, притом, что при вынесении решения, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных сторонами доказательств разрешила спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всей совокупности доказательств и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 320 – 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Алексеев И.Л. к Варенцова Е.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – без изменения, апелляционные жалобы истца Алексеев И.Л., ответчика Варенцова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков