Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2021 ~ М-3732/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-3765/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому иску ПАО САК «Энергогарант» о признании недействительным Решение финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-76550/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО11 рассмотрено обращение ФИО1 (далее - Страхователь) в отношении ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее — Страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 65 590 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определено взысканию страховое возмещение в размере 65 065 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, которым финансовая организация не согласна по основаниям;

12.04.2020г. в адрес Страховщика от представителя Страхователя, поступило требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX 0021841825 от 26.12.2017г., по представленной ФИО1 экспертизе, в связи с повреждением транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный номер К972НВ/15 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-H "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Страхователя, Лада 217050, государственный регистрационный номер К972НВ/15, было запрошено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, для проведения независимой экспертизы и определения величины ущерба причиненного транспортному средству. Также в запросе Страховщик указал на возможность согласовать другую дату и время осмотра.

Транспортное средство заявителя к осмотру представлено не было, после чего, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил повторный запрос на осмотр транспортного средства Заявителя, в котором просил дать сведения о месте нахождения транспортного средства и согласовать дату и время осмотра, для направления Страховщиком эксперта на осмотр ТС по месту его расположения.

Также следует учесть, что по информации предоставленной Страхователем транспортное средство имело возможность передвигаться своим ходом, однако все обращения Страховщика были проигнорированы.

В связи с тем, что Страхователь и его представитель, после двух запросов на осмотр транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный номер К972НВ/15, автомобиль не представили. Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения с указанием причины отказа, а так же условий при которых Страховщик готов вернуться к рассмотрению страхового случая.

16.03.2021г. от представителя Страхователя Страховщику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, Лада 217050, государственный регистрационный номер К972НВ/15.

В претензии было указанно, что автомобиль уже восстановлен и не имеет повреждений, однако это не является основанием для не предоставления ТС к осмотру, поскольку даже после восстановления повреждений ТС, остается возможность определить объем повреждений и ремонтных воздействий, кроме того Страховщик имел право идентифицировать транспортное средство при визуальном его осмотре.

Рассмотрев претензию, 31.05.2021г. Страховщик направил отказ в удовлетворении требований изложенных представителем Страхователя в претензии от 16.03.2021г., с указанием причины отказа.

Финансовым уполномоченным, в процессе рассмотрения заявления ФИО1 было поручено проведение экспертизы в ООО «АПЕКС ТРУП», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 65 065 руб. 71 коп., с учетом износа 51 600 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требований Заявителя, определил к взысканию сумму страхового возмещения без учета износа, в размере 65 065 руб. 71 коп., мотивируя свои доводы тем, что транспортное средство Страхователя, подлежало направлению на ремонт, при осуществлении которого стоимость износа не учитывается.

Однако следует принять во внимание, что Страховщик не имел возможности направить ТС на СТОА для проведения ремонта, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, для проведения независимой экспертизы и определения величины ущерба. Кроме того, следует учесть, что как указано в претензии Страхователя, ТС было восстановлено до обращения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Следовательно, если даже со Страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то эта сумма должна быть определена с учетом износа, т.е. в размере 51 600,00руб.

Таким, образом, ссылка Финансового уполномоченного в своем решении на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20-8-К2, не состоятельна, поскольку обстоятельства в указанном деле иные и отличаются от обстоятельств по настоящему спорному делу.

Согласно п. 3.11. Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан предоставить Страховщику возможность провести осмотр повреждённого транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. В случае не предоставления повреждённого автотранспортного средства для осмотра. Страховщик уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти. рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не предоставив ТС к осмотру, истец грубо нарушил порядок предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО.

В данном случае, в неисполнении истцом обязанностей возложенных на него Законом и Правилами ОСАГО, усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий    - допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.    

Правовые нормы обусловливают исполнение страховщиком обязанности произвести

страховую выплату, при условии надлежащего исполнения потерпевшим определенных законом обязанностей.

Следует отметить, что законодательство в сфере страхования, регулирует правоотношения сторон, наделяя их правами и возлагая на них обязанности в равной степени, и они должны исполняться сторонами добросовестно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что в требовании ФИО8 о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового упол1Юмоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Он также пояснил, что потребителем финансовой услуги автомобиль не был представлен для осмотра по причине того, что его гражданская ответственность была застрахована в СК «Ангара». По его обращению в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения, страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, документы приняты к оплате. После чего им автомобиль отремонтирован. В связи с банкротством СК «Ангара» обратился о возмещении вреда в страховую компанию причинителя вреда. ФИО1 должен был представить для осмотра отремонтированный автомобиль, что сделано не было и ими ему было отказано в страховой выплате. Даже при признании страхового случая они не могли направит автомобиль потребителя услуги на ремонт, по причине его осуществления потребителем до обращения за страховой выплатой к ним. Несмотря на направление потребителю услуг уведомлений о согласовании даты и места осмотра автомобиля, он не был представлен. В этой отказ в выплате страхового возмещения финансовой организацией является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо -ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске страховщика отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска ПАО «САК Энергогарант» к финансовому уполномоченному.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения/объяснение/, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям указанным в них. Что, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным, неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о пре- доставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав возражения финансового уполномоченного и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.07.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-76650/5010-019 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым в его пользу с финансовой организации – ПАО «САК Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 65590, 53руб. и расходы по оплате экспертизы 5000руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Ангара», страховой полис Серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а виновного в ДТП /Постановление по делу об АП/ в ПАО «САК Энергогарант» полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по извещению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представителем СК «Ангара» в <адрес> АО «Альфа Страхование», осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК Энергогарант» указав, что в связи с отзывом лицензии ООО СК «Ангара» его страховщика. Что осмотр транспортного средства после ДТП произведен ООО СК «Ангара», предоставив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК Энергогарант» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру до ДД.ММ.ГГГГ или согласовать дату и время осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился с письмом к ФИО12 о согласовании места, даты и времени в Дагестанском филиале ПАО. В связи с неявкой заявителя и непредставлением транспортного средства к осмотру истцом ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате.

Установлено в суде и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля, ФИО1 причинен материальный ущерб с учетом износа 65 065, 71 руб., без учета износа 51 600,00 руб. Судом приняты как достоверные выводы независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по решению Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено оспариваемое решение № У-21-76650/5010-019 (далее – Решение Финансового уполномоченного) об удовлетворении заявленного требования, определив к взысканию с ПАО «САК Энергогарант» страховую выплату в размере 65 065 руб. 71коп, без учета износа, ссылаясь на то, что при обращении финансовую организацию, потребителем способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не выбран, что при рассмотрении заявления Финансовой организации следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предусмотренной п.15.1 ст.12. Закона №40-ФЗ.

Суд с таким выводом Финансового уполномоченного согласиться не может.

Установлено в суде и не оспаривалось представителями Финансовой организации и ФИО1, что к моменту обращения в ПАО «САК Энергогарант», за страховой выплатой автомобиль потерпевшим был восстановлен, по этой причине не был представлен для осмотра страховщику виновного в причинении вреда, после отказа в страховой выплате в связи отзывом лицензии СК «Ангара», застраховавшим его гражданскую ответственность. Кроме того потребителем финансовой услуги не были представлены в финансовую организацию калькуляцию восстановительного ремонта и фактическую стоимость ремонта. ФИО12 обратился о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, а не о направлении для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование финансовой организации о необоснованности взыскания страховой выплаты без учета износа поврежденного транспортного средства ФИО1 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного №У-21-76650/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить сумму страховой выплаты к взысканию с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1, определив его с учетом износа - в размере 51 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «САК Энергогарант» - отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий                 Магомедрасулов Б.М.