Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-4932/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Даниленко К.Ю.,

с участием истца Левачева А.Н, представителя ответчика Бобровского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левачева Андрея Николаевича к Шувье Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Левачев А. Н. обратился в суд с указанным иском к Шувье А. А.овичу, просит с учетом уточнений (л.д. 29-30) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000,00 руб., уплаченные по договору на изготовление модульного объекта (павильона) № от 27.03.2020г., неустойку за период с 05.05.2020г. по 05.11.2020г. в размере 552000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2020г. между сторонами был заключен договор на изготовление модульного объекта (павильона) № от 27.03.2020г. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласованы сторонами в эскизном проекте и спецификации - пункт 1.2. договора. 27.03.2020г. и 20.04.2020г. ответчику был выплачен аванс в общей сумме 200000,00 руб. Срок изготовления 25 рабочих дней - согласно спецификации, то есть ответчик должен был передать изделие не позднее /дата/. В нарушение указанных сроков ответчик павильон не изготовил и не передал его истцу по настоящее время. В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков исполнения договором подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки. В связи с тем, что срок выданного истцу разрешения № на установку модуля для размещения пункта проката истек 10.10.2020г., истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Левачев А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что указанный договор заключался им как физическим лицом, но в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на тот период он являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ответчик Шувьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Бобровского С.Е., который факт заключения договора между сторонами, а также получения ответчиком денежных средств в общей сумме 200000,00 руб. не оспаривал. Указал, что павильон ответчиком был изготовлен, однако данный объект у Шувье А.А. был украден, по данному факту он обращался в полицию. Полагал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем считал, что размер неустойки должен быть ограничен до 200000,00 руб., поскольку не может превышать стоимость оказанной услуги. В случае, если суд не усмотрит правовых оснований к применению положений указанного Закона, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Выслушав пояснения истца Левачева А.Н., представителя ответчика Бобровского С.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 27.03.2020г. между сторонами был заключен договор на изготовление модульного объекта (павильона) № от 27.03.2020г. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал были согласованы сторонами в эскизном проекте и спецификации - пункт 1.2. договора, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 52-54).

В качестве исполнения обязательств по договору Левачевым А.Н. 27.03.2020г. и 20.04.2020г. были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 200000,00 руб., о чем ответчиком были предоставлены расписки (л.д. 61,62).

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях и получение от Левачева А.Н. денежных средств в сумме 200000,00 руб. ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со спецификацией к указанному договору сторонами согласован срок выполнения работ, равный 25 рабочим дням (л.д. 55).

Указами Президента Российской Федерации от /дата/ N 206, от /дата/ N 239, от /дата/ N 294, от /дата/ N 345, от /дата/ N 354 и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от /дата/ N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон) с 30 марта по 30 апреля, 6 - 8 мая, 24 июня и /дата/ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, с учетом вышеуказанного правового регулирования, выходных и праздничных дней, работы ответчиком по вышеуказанному договору должны были быть выполнены не позднее 17.06.2020г.

Как указывает истец, ответчик павильон не изготовил и не передал его истцу по настоящее время. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика факт обращения в полицию не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению павильона в установленный договором срок, тем более, что такое обращение Шувье А.А. в полицию последовало 20.10.2020г., то есть уже за пределами срока выполнения работ по спорному договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, последними согласовано условие об одностороннем отказе договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, при этом существенными нарушениями со стороны исполнителя являются нарушение сроков доставки изделия.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 05.11.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки (л.д. 56,77,78).

Согласно отчету почтового отправления, указанное уведомление было доставлено 07.11.2020г., ответчиком получено не было и возращено отправителю 08.12.2020г. за истечением срока хранения.

Таким образом, с 08.12.2020г. договор считается расторгнутым.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200000,00 руб., уплаченные по договору на изготовление модульного объекта (павильона) № от 27.03.2020г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2020г. по 05.11.2020г. в размере 552000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. заключенного между сторонами договора за несоблюдение сроков изготовления изделия предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежит исчислению с 18.06.2020г. по 05.11.2020г. и согласно расчетам суда составит 423000,00 руб. (3000,00 х 141).

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельным, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, а также пояснений истца, указанный договор был заключен истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с ведением им предпринимательской деятельности и выданным ему разрешением Мэрии <адрес> от 04.10.2019г. №Ru5435-19-1108 (л.д. 59), тогда как положения указанного Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представителем ответчика Бобровским С.Е. заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер определенной судом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, при том, что действительный размер причиненного истцу ущерба в сумме 200000,00 руб. останется неизменным. Указанное свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей размер неисполненного обязательства, что прямо противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и не может быть допустимо судом. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 100000,00 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) № ░░ 27.03.2020░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.