Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-171/2021;) от 27.12.2021

72RS0022-01-2021-001218-58

Дело № 1-17/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 25 января 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Дёмкиной К.А.,

подсудимого Мартьянова М.А., защитника Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мартьянова Михаила Александровича, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2021 года около 17 часов 25 минут Мартьянов М.А., будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21.04.2021 и 12.05.2021, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ч.1 п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) около (Адрес обезличен) был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Простакишиным И.Н., на законное требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, ответил отказом, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия решения по данному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину признал, заявил о согласии с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, пояснив, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, считает необходимым его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Мартьянова М.А. в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мартьянов М.А. не судим, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работает. По характеристикам участкового уполномоченного полиции и главы сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. По месту работы характеризуется положительно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мартьянову М.А. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Менее строгое наказание суд полагает назначить невозможным, поскольку оно с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить Мартьянову М.А. в соответствии с положениями ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: компакт диск следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Избранная ему мера процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мартьянова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Мартьянову М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить, вещественное доказательство компакт диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.