Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2019 ~ М-441/2019 от 23.01.2019

Дело №2-1456/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием прокурора О.А. Ковалевой,

при секретаре судебного заседания К.Н.Разиньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Н.Ю. к призывной комиссии г.Сергиев Посада и Сергиево-Посадского района Московской области, военному комиссариату Московской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к призывной комиссии г.Сергиев Посада и Сергиево-Посадского района Московской области, военному комиссариату Московской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивированы нарушением порядка организации призыва на военную службу, выражающимся в формальном проведении медицинского освидетельствования Макеева Н.Ю., что явилось основанием неправомерного возложения на истца, которому установлен диагноз: врожденный порок сердца- двустворчатый аортальный клапан с регургитацией 1 степени, тазовая дистопия правой почки, обязанности нести военную службу.

В судебном заседании истец Макеев Н.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до прохождения службы в армии он нормально себя чувствовал, активных жалоб на боли в сердце не высказывал, занимался спортом, посещал ВУЗ, вел нормальный общеизвестный образ жизни. При проведении повторно медицинского обследования у него было выявлено заболевание сердца, но его признали годным для прохождения военной службы. Указанное решение он не оспаривал. В ходе нагрузок в учебной части, а затем по месту нахождения войсковой части, в том числе эмоциональных и физических, позднего отбоя, раннего подъема, состояние его здоровья ухудшилось: нарастали боли в сердце, появилась отдышка. По этим вопросам он обращался в медчасть. В конце июля 2018 года произошел сердечный приступ, в результате которого он находился на лечении, в него был выявлен диагноз: врожденный порок сердца- двустворчатый аортальный клапан с регургитацией 1 степени, тазовая дистопия правой почки, он был признан ограниченно годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы. Полагал, что он имеет право требовать компенсацию морального вреда, поскольку он испытывал тяготы и лишения военной службы, которые в силу состояния его здоровья, на него возложены быть не могли. Поведение сослуживцев и начальствующего состава унижало его честь и достоинство, по отношению к нему применяли физическую силу.

В последующем истец Макеев Н.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Шапкин А.Е., которые уточненные требования поддержал в полном объеме. В силу положений ст. 151,1101 ГК РФ просил суд взыскать с Военного комиссариата Московской области, Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в каждого ответчика в пользу истца Макеева Н.Ю.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области, призывной комиссии города Сергиев Посада и Сергиево-Посадского района Московской области по доверенности Рыбакова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениям, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в ходе проведения медицинского обследования до призыва на военную службу у Макеева Н.Ю. была выявлена миксоматорная дегенерация митрального и аортального клапанов, ему была присвоена категория годности Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поскольку порядок призыва Макеева Н.Ю. на службу был соблюден, истец проходил службу в соответствии с категорией годности, выявленное в последующем заболевание было приобретено в период прохождения службы, то полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 указанного закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, в том числе на медицинское освидетельствование, то в рамках заявленных требований надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, а не призывная комиссия г.Сергиев Посада и Сергиево-Посадского района Московской области, военный комиссариат Московской области.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, предъявленные к призывной комиссии г.Сергиев Посада и Сергиево-Посадского района Московской области, военному комиссариату Московской области о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3, 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.Ю. поставлен на воинский учет.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.Ю. был направлен на медицинское обследование, которое проводилось в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения усматривается, что Макеев Н.Ю. активных жалоб не предъявляет, ему установлен диагноз: миксоматорная дегенерация створок митрального клапана. ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз подтвержден, Макеев Н.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании заявления Макеева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на дополнительное медицинское обследование, истец проходил обследование в ГБУЗ МО «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения усматривается, что Макеев Н.Ю. жалоб со стороны сердечно- сосудистой системы не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ был обследован в МОНИКИ, диагноз миксоматорная дегенерация митрального клапана, установленный в ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>

Наличие данного заболевания позволяло признать Макеева Н.Ю. годным к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 42 п. "г", Б-4 Раздел 1 "Расписание болезней" Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565).

Указанное медицинское заключение заявитель в порядке, предусмотренным нормами права, не оспорил, иного заключения не представлял. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.Ю. призван на военную службу.

Доводы представителя истца Макеева Н.Ю. адвоката Шапкина А.Е. о незаконном ненаправлении Макеева Н.Ю. для обследования в МОНИКИ в 2018 году, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. С учетом наличия у Макеева Н.Ю. заболевания, проведенного амбулаторного обследования, комиссия определила категорию годности, которая истцом не оспаривалась, в связи с чем оснований для повторного, дополнительного, направления Макеева Н.Ю. в медицинское учреждение не имелось.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.Ю. обратился к терапевту в/ч 3532 жалобами на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на момент его призыва на военную службу заболевания, подпадающего под категорию годности к военной службе "В".

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства противоправности поведения, вины стороны ответчика, как причинителя вреда.

Факт того, что в связи с ухудшением заболевания истца в период прохождения военной службы ему был установлен диагноз, позволяющий признать его ограничено годным к военной службе, не является бесспорным доказательством причинения Макееву Н.Ю. морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151,1101, 1069 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к призывной комиссии г.Сергиев Посада и Сергиево-Посадского района Московской области, военному комиссариату Московской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.

Судья                     Л.В. Сергеева