Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-5523/2023;) ~ М-5257/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года                                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 999,95 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО10» в должности водителя-экспедитора. За выполнение трудовых обязанностей ответчику устанавливался должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» предоставило водителю ФИО3 транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. №, для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию(далее по тексту – ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. №. Вина ответчика в указанном ДТП установлена определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ФИО12», которое признало данный случай страховым, на основании имеющихся сведений сделало расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 152 842 руб. Поскольку транспортное средство КАМАЗ согласно страховому полису застраховано в СПАО «ФИО13», то ПАО «ФИО14» обратилось в СПАО «ФИО15» для выплаты страхового возмещения, предварительно сделав оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «ФИО16» исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 127 781,69 руб. Поскольку договор страхования № № не содержал информации о возможности управления транспортным средством с прицепом, СПАО «ФИО17» обратилось в порядке регресса к собственнику транспортного средства КАМАЗ, которым является ФИО2. ФИО2 как собственник транспортного средства КАМАЗ, передал его по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «ФИО18», которое, в свою очередь, передало транспортное средство по договору субаренды № Ренне от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «ФИО19». Таким образом, ООО «ФИО20» являясь владельцем транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, как источником повышенной опасности, а также работодателем ФИО3, возместило СПАО «ФИО21 денежные средства в сумме 127 781,69 руб. в счет возмещения причиненного работником ущерба. Поскольку истец возместил ущерб, причиненный ответчиком, ООО «ФИО22» имеет право обратного требования(регресса) к ответчику в размере среднемесячной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений для установления причин возникшего ущерба. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО «ФИО23

Представитель истца ООО «ФИО24» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица СПАО «ФИО25» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, и каждого в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, управление которым осуществлял водитель ФИО3, и с участием автомобиля Haval Jolion, г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, с полуприцепом совершил наезд на припаркованный автомобиль Haval Jolion, г.р.з. №

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший ПДД РФ, который вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Также ответчик не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю Haval Jolion, размер причиненного ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю Haval Jolion повреждениями установлена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Haval Jolion была застрахована в ПАО ФИО26», в связи с чем ПАО «ФИО27» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 127 781,69 руб. владельцу указанного автомобиля.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 127 781,69 руб.

Поскольку транспортное средство КАМАЗ согласно страховому полису застраховано в СПАО «ФИО28 то ПАО «ФИО29» обратилось в СПАО «<данные изъяты> для выплаты страхового возмещения.

СПАО «ФИО30» исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 127 781,69 руб.

Поскольку договор страхования № № не содержал информации о возможности управления транспортным средством с прицепом, СПАО «ФИО31 обратилось в порядке регресса к собственнику транспортного средства КАМАЗ, которым является ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 как собственник транспортного средства КАМАЗ, передал его по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «ФИО32», которое, в свою очередь, передало транспортное средство по договору субаренды № Ренне от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «ФИО33».

ООО «ФИО34» являясь владельцем транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, возместило СПАО «ФИО35» денежные средства в сумме 127 781,69 руб. в счет возмещения причиненного работником ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возмещения ущерба СПАО «ФИО36 от ООО «ФИО37», послужило то, что по полису ОСАГО № не было предусмотрено использование транспортного средства КАМАЗ с прицепом.      Однако из материалов дела усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством именно с прицепом.

Судом установлено, что на дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО38», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии № №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. № с прицепом, г.р.з. №, был передан ФИО3 для осуществления трудовых обязанностей в технически исправном состоянии, о чем ФИО3 лично расписался в путевом листе.

Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ, ответчик обязан возместить ущерб истцу.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы(среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-ого по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно(в феврале – по 28-е(29-е) число включительно).

Суд соглашается с расчетом среднего заработка ответчика, представленного в дело стороной истца, в котором приняты во внимание количество рабочих дней за период работы ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произведен расчет среднего дневного заработка, который составил 2 380,95 руб. (14 285,71/6). Из изложенного следует, что средний месячный заработок ответчика составил 49 999,95 руб. (2 380,95х21 (количество рабочих дней в апреле).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 49 999,95 руб. в порядке регресса.

Оснований для снижения размера ущерба судом в соответствии со ст. 250 ТК РФ не установлено.

С доводом ответчика о неверно рассчитанной средней заработной платы суд согласиться не может, поскольку ст. 139 ТК РФ устанавливает единый порядок ее исчисления.

Также суд не может согласиться с доводов ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно не застраховал транспортное средство для использования с прицепом, что привело к ущербу.

Данное обстоятельство не имеет правового значения и в силу ст. 239 ТК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

Кроме того, следует учесть, что достоверно зная о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства с прицепом не застрахована, ответчик ФИО3 не отказался от управления транспортным средством, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доводы ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Выплаты потерпевшей со стороны ООО «ФИО39» произведены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО40» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу ООО «ФИО41» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 49 999 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   Д.П. Князева