Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 03.03.2023

Дело №

(в суде первой инстанции 2-430/2017-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что после получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он сразу обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, для подготовки мотивированной частной жалобы, однако был ознакомлен с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ после подачи повторного заявления на ознакомление с делом (л.д.101).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано (л.д. 105-106).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, препятствующих обжалованию названного определения суда в установленные законом сроки, указав, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, достаточный для составления и направления частной жалобы, тогда как частная жалоба была подана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья не установил уважительных причин пропуска срока обжалования.

Между тем, копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование невозможна, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению об ознакомлении с материалами дела ФИО1 был ознакомлен с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства о позднем ознакомлении с материалами дела что исключало возможность подготовки мотивированной частной жалобы в установленный законом срок, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>