Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1418/2023 (33-14789/2022;) от 22.12.2022

Судья: Зинкин В.А.     Гр. дело № 33-1418/2023 (33-14789/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2-1004/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОргНефтеСтрой» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» к Новикову А.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения ответчика Новикова А.В. и его представителя Казбан М.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07.02.2012 года Новиков А.В. принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 14.10.2016 года к трудовому договору №2 от 07.02.2012 года на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» от 28.10.2019 года №39 29.11.2019 года проведена инвентаризация имущества ООО «ОргНефтеСтрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3493830 рублей. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения истца. До настоящего времени ответчик мер к возвращению истцу имущества, находящегося у третьих лиц, не предпринял, недостающие материальные ценности ответчик незаконно удерживает у себя и (или) третьих лиц, возвращать их добровольно отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Новикова А.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 669 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 года, исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» удовлетворены, с Новикова А.В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 года отменено решение Советского районного суда г. Самары от 17.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары.

Определением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2022 года гражданское дело направлено по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОргНефтеСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что работник, подписавший договор о материальной ответственности, принимает на себя все обязательства, предусмотренные этим договором, с момента его подписания. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что работодателем были созданы надлежащие условия как для исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, так и сохранности переданного ему имущества (20 объектов) общей стоимостью 9 092 423, 69 рублей. В соответствии с должностными обязанностями ответчик должен был оформлять надлежащим образом журналы по выдаче геодезического оборудования, указанные журналы надлежащим образом оформлены не были. Полагает, что факт проведения инвентаризации и выявления недостачи подтвержден документальными доказательствами и показаниями свидетелей, истец в полной мере доказал и представил доказательства наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вину работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В судебном заседании ответчик Новиков А.В. и его представитель Казбан М.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

От представителя истца ООО «ОргНефтеСтрой» - Басовой Ю.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 22.02.2023 года в связи с нахождением в командировке и невозможности явки в судебное заседание, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 года Новиков А.В. принят на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Учредителем общества и его генеральным директором являлась Басова О.В.

11.08.2017 года с Новиковым А.В. заключен трудовой договор №60/1, в соответствии с которым ответчик также принят на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (т. 1 л.д. 29-31).

Вместе с тем, как следует из показаний генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» - Басовой О.В., ответчик также работал в ООО «ОргНефтеСтрой» водителем (т. 2 л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 года по делу №А55-16273/2020 ООО «ОргНефтеСтрой» по заявлению Басовой Е.М. признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден Юдаков В.В.

Установлено, что 29.11.2019 года ООО «ОргНефтеСтрой» составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 (т. 2 л.д. 48-50), из которой следует, что по данным бухгалтерского учета в ООО «ОргНефтеСтрой» находится имущество общей стоимостью 8957677,93 рублей, фактически установлено наличие имущества стоимостью 5875197,30 рублей.

29.11.2019 года составлен акт № 1 о результатах инвентаризации, согласно которому комиссия в составе главного бухгалтера Егоровой Г.А., заместителя генерального директора по качеству МорозоваС.Ю., начальника тендерного отдела Ревиной Е.А. по результатам выборочной инвентаризации установила отсутствие оборудования, находившегося на ответственном хранении у Новикова А.В. (т. 2 л.д. 117).

29.11.2019 года в соответствии с приказом генерального директора ООО«ОргНефтеСтрой» Басовой О.В. №39 от 28.10.2019 года (т. 2 л.д. 46), в связи с выявленной по результатам выборочной инвентаризации недостачи отдельных основных средств и других материально-технических ценностей (акт инвентаризации от 29.11.2019 года), в целях установления размера причиненного организации ущерба, причин, условий и обстоятельств, способствующих образованию недостачи, соблюдения требований действующего законодательства, принято решение сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе юриста Басовой Е.М. (председатель комиссии), главного бухгалтера Егоровой Г.А., заместителя генерального директора по качеству МорозоваС.Ю., начальника тендерного отдела Ревиной Е.А., руководителя отдела персонала Бычкова Ю.Г. (т. 2 л.д. 46).

Как следует из материалов дела, указанным приказом членам комиссии поручено запросить у ответчика письменное объяснение, предоставить на рассмотрение комиссии трудовой договор, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, инвентаризационную опись от 15.12.2017 года, акт недостачи от 29.11.2019 года, в срок до 19.12.2019 года провести служебное расследование и оформить его результаты заключением.

Из представленного истцом акта № 1 от 05.12.2019 года (т. 2 л.д. 124) следует, что Новикову А.В. осуществлен телефонный звонок и ответчику предложено представить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи материально-технических ценностей и о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, от явки в ООО«ОргНефтеСтрой» и дачи письменных объяснений Новиков А.В. отказался устно.

Также истцом представлены уведомление № 1 от 09.12.2019 года и уведомление № 2 от 17.12.2019 года (т. 2 л.д. 127-130), в соответствии с которыми ответчику предложено представить письменные объяснения о причинах выявленной недостачи.

В материалах дела имеется так же почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика требования и уведомления, направленных 16.12.2019 года и полученных 18.12.2019 года (44309340011511), а также почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика претензии, уведомления и заключения, направленных 13.12.2019 года и полученных 18.12.2019 года (44306840027523).

Как следует из материалов дела, от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОргНефтеСтрой», и об их местонахождении, указанных в приложении к уведомлению №1 от 09.12.2019 года, ответчик отказался без объяснения причин, о чем 17.12.2019 года составлен акт № 2 об отказе в ознакомлении, с уведомлением о предоставлении объяснений (т. 2 л.д. 135-136).

17.12.2019 года составлен акт № 4 об отказе в ознакомлении с уведомлением о праве на обжалование и ознакомление с результатами служебного расследования (т. 2 л.д. 137-138). Так же из акта следует, что ответчику предложено явиться 19.12.2019 года для ознакомления с результатами служебного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования от 19.12.2019 года (т. 2 л.д. 140-143), согласно инвентаризационной описи основных средств организации от 15.12.2017 года, заместителю генерального директора по общим вопросам Новикову А.В. под ответственность поступили основные средства и он, как ответственное лицо, расписался в их получении и нес ответственность за их сохранность.

Из объяснений сотрудника организации Кротова К.И. следует, что ООО «ОргНефтеСтрой» в конце 2016 года за установку разведочного бурения на шасси автомашины марки «Урал» и лебедку были перечислены денежные средства продавцам, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по общим вопросам Новиковым А.В., выразившихся в отсутствии контроля за точным и своевременным исполнением договора купли-продажи указанной автомобильной специальной техники и технических приспособлений к ней, организации был причинен ущерб в размере 2181000 рублей.

Из объяснений Кротова К.И. и Зыкова Г.И. следует, что в период временной нетрудоспособности заместителя генерального директора по общим вопросам Новикова А.В., с ноября по декабрь 2019 года, они не смогли найти материальные ценности, указанные в Приложении №1 и в Приложении №2 к настоящему Заключению, и принадлежащее ООО «ОргНефтеСтрой». Указанные материальные ценности, за исключением лебедки и УРБ №2, летом 2019 года были вывезены в гараж на ул. Партизанская заместителем генерального директора по общим вопросам Новиковым А.В. из служебных помещений ООО «ОргНефтеСтрой», расположенных по ул. Мориса Тореза, 1 «А».

Вместе с тем, в служебных записках сотрудников организации указано, что в ходе телефонных разговоров заместитель генерального директора по общим вопросам Новиков А.В. подтвердил тот факт, что указанное в Приложении №1 и №2 к настоящему Заключению имущество, за исключением автомобильной специальной техники и лебедки, находится у него, возвращать его организации он отказывается.

Кроме того, из заключения следует, что от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОргНефтеСтрой» и об их местонахождении, указанных в Приложении к уведомлению №1 от 09.12.2019 года, Новиков А.В. отказался без объяснения причин, о чем 17.12.2019 года и 19.12.2019 года составлены соответствующие акты, в которых указано, что причинами и условиями, способствующими причинению ущерба организации, помимо организационно-управленческих, явились причины халатного отношения к своим служебным обязанностям заместителя генерального директора по общим вопросам Новикова А.В., а также незаконного вывоза им имущества, принадлежащего ООО «ОргНефтеСтрой» и последующего его хищения. Вывезенное имущество, Новиков А.В. до настоящего времени незаконно удерживает у себя и возвращать отказывается.

Как следует из материалов дела, размер причиненного работодателю ущерба, установленный комиссией, с учетом перечня отсутствующих материально-технических ценностей, учтенных и неучтенных на балансе истца (Приложение № 1 и №2 - т. 2 л.д. 144-146), и расчета цены иска (т. 1 л.д. 81), составляет 3493830 рублей, из которых: 1. Мотобур стоимостью 9 913,00 рублей;2.Набор «Блуждающие токи» - 37 245,00 рублей;3. Отражатель - 4 576,27 рублей;4.Отражатель - 4 576,27 рублей;5. Адаптер для трегеров - 1 271,19 рублей;6.Адаптер для трегеров - 1 271,19 рублей;7. Адаптер для трегеров - 1271,19 рублей;8. Трегер с оптическим центриром - 2 966,10 рублей;9.Трегер с оптическим центриром - 2 966,10 рублей;10. Трегер с оптическим центриром - 2 966,10 рублей;11. SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;12. SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;13.SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;14.SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;15. Веха телескопическая - 2 542,38 рублей;16. Веха телескопическая - 2542,38 рублей; 17. Веха телескопическая - 2 542,38 рублей; 18. Веха телескопическая - 2 542,38 рублей; 19. Радиостанция Midland G9 - 4 144,07 рублей; 20. Радиостанция Midland G9 - 4 144,07 рублей; 21. Автоприцеп - 26 186,44 рублей; 22. Дальномер лазерный (до 50м) - 4 278,00 рублей; 23. Веха телескопическая - 8 122,88 рублей; 24. Веха телескопическая - 8 122,88 рублей;25. Двунога для вех - 4 398,31 рублей;26. Двунога для вех - 4 398,31 рублей;27. Бипод CLS22 - 4 889,83 рублей;28. Дальномер лазерный - 3 526,00 рублей;29. Приемник Javad Triumph-1 - 68 644,07 рублей;30.Контроллер Javad Triumph-1 - 20 338,98 рублей;31. Модем Javad НРТ435 - 28 813,56 рублей;32. Тахеометр Nikon NPL-322 (5») - 62 796,61 рублей;33. Приемник Javad Triumph-1 - 68 644,07 рублей;34.Трассоискатель RD7000 PDL с генератором TX-10 - 66 101,69 рублей;35. Тахеометр Trimble М3 DP - 402 347,32 рублей;36. Трассопоисковый комплект KB8000 PDL с генератором Тх-10, сумкой, аккумуляторы для локаторов - 312 660,5 рублей;37. Приемник Triumrh-1:5 RTK Systeml, сумка - 248 631,72 рублей;38. Приемник Triumrh-1:5 RTK System2, сумка - 248631,72 рублей;39.Приемник Triumrh-1:5 RTK System3, сумка - 248631,72 рублей;40.Контроллер Victop, Крепление контроллера Victop на веху - 30508,00 рублей;41. Контроллер Victopl, Крепление контроллера Victop на веху - 30508,00 рублей; 42. Лебедка Л10-00.00.000 - 81016,00 рублей; 43.Установка разведочного бурения УРБ 000000040 2А2 - 1412755,00 рублей.

19.12.2019 года составлен акт № 3 об отказе бывшего работника представить объяснение о причинах возникновения недостачи и акт №5 об отказе от явки и ознакомления под подпись с заключением по результатам проведения служебного расследования (т.2 л.д. 147-149).

19.12.2019 года составлено сопроводительное письмо о направлении ответчику заключения по результатам проведенного служебного расследования, конверт с которым ответчиком не получен (т. 2 л.д. 150-154).

Приказом № 59 от 10.12.2019 года, трудовой договор с Новиковым А.В. расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 24).

Обращаясь в суд с иском, работодатель просит взыскать с Новикова А.В. причиненный прямой действительный ущерб в размере 3493830 рублей, из которых: 1412755 рублей – ущерб, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком трудовых обязанностей по контролю за исполнением хозяйственных договоров по купле-продаже установки разведочного бурения, 2 081075 рублей – ущерб, образовавшийся в связи с незаконным вывозом и удержанием оборудования работодателя, закрепленного за работником.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными судом выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2012 года между ООО «ОргНефтеСтрой» в лице генерального директора Басовой О.В. и Новиковым А.В. заключен трудовой договор № 2 (т. 1 л.д.179-187, т. 2 л.д. 21-24), в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную Должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору, при исполнении трудового договора работник руководствуется трудовым законодательством, Уставом Общества, Должностной инструкцией и другими документами Общества (п. 1.2, 1.7 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения №5 от 14.10.2016 года к трудовому договору №2 от 07.02.2012 года (т. 2 л.д. 25) на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей. Так, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения в раздел 7 Трудового договора добавлен п. 7.4 следующей редакции: заместитель генерального директора по общим вопросам несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 должностной инструкции, утвержденной 20.03.2012 года (т. 1 л.д. 168-169), на ответчика возложены следующие функции:

2.1. Участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением.

2.2. Принятие мер по расширению хозяйственных связей предприятия.

2.3. Контроль за сохранностью имущества предприятия.

2.4. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательства и нормативных правовых актов по охране труда.

Согласно пунктам 2.1-2.4 должностной инструкции (должностные обязанности) для выполнения возложенных на него функций заместитель директора по общим вопросам обязан:

2.1. Организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы предприятия, качества и конкурентоспособности производимой продукции.

2.2. Организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов.

2.3. Решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственную деятельности предприятия.

2.4. Обеспечивать соблюдение законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей предприятия.

С трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией Новиков А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Установлено, что на основании приказа № 79 от 01.11.2017 года в ООО«ОргНефтеСтрой» в период с 27.11.2017 года по 15.12.2017 года проведена инвентаризация основных средств общества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью № 2 от 15.12.2017 года (т. 1 л.д. 61-66). Из инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На момент проведения инвентаризации в ООО «ОргНефтеСтрой» установлено наличие имущества (20 объектов) общей стоимостью 9092423,69 рублей. Заместитель генерального директора по общим вопросам Новиков А.В. расписался как лицо, ответственное за сохранность основных средств общества.

Как следует из материалов дела, подпись ответчика на странице инвентаризационной описи с указанием перечня имущества отсутствует, ответчиком оспаривается передача ему указанного истцом имущества.

Установлено, что инвентаризация имущества в ООО «ОргНефтеСтрой» в 2018 году не проводилась.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации в 2019 году (инвентаризационная опись основных средств № 1 (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 48-50) установлено отсутствие следующего имущества ООО «ОргНефтеСтрой» по данным бухгалтерского учета стоимостью 3082480,63 рублей (9 наименований): - контроллер Victop, Крепление контроллера Victop на веху стоимостью 50847,46 рублей;- контроллер Victop1 Крепление контроллера Victop на веху стоимостью 50 847,46 рублей;- установка разведочного бурения УРБ 2А2 №2 стоимостью 1 854 593,33 рублей;- тахеометр Trimble М3 DP (5””) стоимостью 300 847,46 рублей; - трассопоисковый комплект KB8000 PDL с генератором Тх-10, сумкой, аккумуляторы для локатора, аккумуляторы стоимостью 281 610,17 рублей;- приемник Triumrh-1:5 RTK System 1 сумка стоимостью 147 346,61 рублей;- лебедка Л10-00.00.000 стоимостью 101694,92 рублей;- приемник Triumrh-1:5 RTK System2, сумка стоимостью 147 346,61 рублей;- приемник Triumrh-1:5 RTK System3, сумка стоимостью 147 346,61 рублей.

Суд первой инстанции истребовал у истца локальные нормативные акты, определяющие порядок утверждения состава инвентаризационной комиссии, порядка проведения инвентаризации, о материально-ответственных лицах ООО «ОргНефтеСтрой», однако указанные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО«ОргНефтеСтрой» Юдакова В.В., предоставленного представителем истца Басовой Ю.А., в ходе приема-передачи документации конкурсному управляющему ряд документов не был найден, а именно: журнал выдачи трудовых книжек, положение об инвентаризационной комиссии и иные документы, относящиеся к ведению бухгалтерского учета и кадрового учета. Сообщено, что с 10.02.2020 года по 26.03.2020 года ООО «Индустроймаш» без имевшихся законных оснований совершил самозахват имущества ООО«ОргНефтеСтрой» и ограничил доступ к арендуемым помещениям. Врезультате данных действий пропала часть документации, а также компьютеры отдела кадров и бухгалтерии, документация из которых не подлежит восстановлению, о чем возбуждено уголовное дело.

В ответе на запрос ООО «Индустроймаш»(исх. №98-22 от 11.08.2022) сообщено, что в обществе отсутствуют документы, принадлежащие истцу.

Установлено, что при проведении инвентаризации в 2017 году в состав комиссии входили бухгалтер Ефимова М.С. (председатель), заместитель генерального директора по ПБ и строительству Агрефенин А.П. и начальник электротехнического отдела Ольшевский С.А.

При проведении инвентаризации в 2019 году сформирована комиссия в составе лиц, занимающих иные должности, в состав комиссии входили главный бухгалтер Егорова Г.А. (председатель), заместитель генерального директора по качеству МорозовС.Ю., начальник тендерного отдела РевинаЕ.А. На основании приказа генерального директора ООО«ОргНефтеСтрой» БасовойО.В. №39 от 28.10.2019г. (т. 2 л.д. 46) в комиссию для проведения служебного расследования включен также руководитель отдела персонала Бычкова Ю.Г.

Оценив приставленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, а именно формировании состава инвентаризационной комиссии и соблюдения порядка ее проведения в соответствии с локальными актами истца.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялся о проведении служебной проверки и о необходимости предоставления объяснений, но инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, поскольку в период с 14.11.2019 года по 09.12.2019 года и с14.12.2019 года по 20.12.2019 года (т. 2 л.д. 9-11) Новиков А.В. был временно нетрудоспособен, что так же подтверждается материалами дела.

Таким образом, ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал на то, что с учетом временной нетрудоспособности ответчика, не может быть принят в качестве допустимых и достоверных доказательств отказ Новикова А.В. 17.12.2019 года по месту работы в ознакомлении с результатами проверки и дачи объяснений.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о хищении ответчиком имущества, принадлежавшее истцу, как голословные, ничем не подтвержденные, поскольку материалами дела установлено следующее.

Судом установлено, что рабочее место Новикова А.В. находилось в здании по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, д. 1А. Помещения в указанном здании находилось в аренде ООО«ОргНефтеСтрой» на основании договора, заключенного с ООО «Индустроймаш» (договор аренды № 28/12 от 03.10.2012 года с дополнительными соглашениями).

Из пункта 2.1.13 договора аренды следует, что в офисном центре действует пропускной режим на основании пластиковых карт.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 18.05.2022 года следует, что в указанном здании находился кабинет и склад, на котором хранилось оборудование и выдавалось под роспись сотрудникам, выезжающим на объекты, журнал велся некорректно, часть сведений отсутствует, копия журнала в материалы дела не предоставлена. Указано, что автомобильный прицеп находился в распоряжении ответчика. При этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, где хранилось имущество, указывала, что какая-то часть имущества хранилась в кабинете, стоянке и в машине (т. 1 л.д. 73).

При проведении служебного расследования истребовались объяснения от сотрудников ООО«ОргНефтеСтрой» (т. 2 л.д. 118-123, 125-126), из которых следует, что ответчику передавалось оборудование общества (служебная записка Щепина Ю.Ю. и Зыкова Г.А.), а также вывозилось оборудование в гараж ответчика (объяснительная Зыкова Г.А., Кротова К.И., докладная записка Никитиной М.И.).

По заявлению ООО«ОргНефтеСтрой» в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №12001360054000736, производство по которому приостановлено на основании постановления от 02.04.2021 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 года следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении производились опросы работников ООО«ОргНефтеСтрой», которыми указывалось на наличие пропускного режима в указанном здании и невозможность выноса из здания оборудования без пропуска, подписанного директором общества. При этом при проверке показаний Кротова К.И. о вывозе оборудования в гараж Новикова А.В. установлено, что указанные Кротовым К.И. транспортные средства согласно информационной базе «Паутина АИПС ГАИ» не передвигались по г.Самаре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оборудование фактически использовалось для инженерно-геодезических изысканий непосредственными исполнителями, которые принимали оборудование по актам, оборудование хранилось в находящемся в аренде помещении по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, д. 1А.

Вместе с тем, суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу, что истцом при проведении инвентаризации не соблюдены требования Методических указаний в части проверки фактического наличия имущества и положения указанных норм права об истребовании объяснений у материально-ответственного лица, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, из представленного истцом табеля учета рабочего времени следует, что в штате ООО«ОргНефтеСтрой» находилось 59 должностных единиц (т.2 л.д. 109-125), в том числе техники-геологи, инженеры и техники-геодезисты, руководители групп и начальники отделов, однако в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что при проведении инвентаризации в 2019 году к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что опись подписана всеми материально ответственными лицами, с учетом различных составов комиссии в 2017 и 2019 годах, а также, что указанное истцом имущество фактически находится у ответчика. При этом ответчиком оспаривается нахождение оборудования в его распоряжении и указано на нахождение оборудования у исполнителей, которым оборудование было предоставлено в период его отпуска в 2019 году и в период последующей нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах, с учетом указанных обстоятельств, суд критически отнесся к изложенным в докладных и служебных записках пояснениям Щепина Ю.Ю., Зыкова Г.А., КротоваК.И. и Никитиной М.И., а также показаниям свидетеля Морозова С.Ю. (т. 2 л.д. 162-163), поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от истца.

Также из представленных инвентаризационных описей и приложений к заключению по служебному расследованию следует, что большая часть имущества не находилась на балансе ООО«ОргНефтеСтрой».

Кроме того, как следует из представленного заключения по результатам проведения служебного расследования (т. 2 л.д. 141, 142), к организационным причинам выявленного ущерба комиссией отнесено отсутствие контроля со стороны руководства организации над работниками руководящих должностей по вопросам учета, хранения и выдачи материальных ценностей, а также отсутствие локальных нормативных актов, предусматривающих нахождение материальных ценностей у сотрудников организации, их учет, хранение, выдачу и перемещение, а также передачу материальных ценностей при увольнении. Комиссией предложено закрепить за генеральным директором организацию личного контроля по вопросам учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей организации.

Также из должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам (т. 1 л.д. 169) не следует, что на ответчика были возложены должностные обязанности по хранению и выдаче товарно-материальных ценностей организации, а возложены общие обязанности по организации и работы вверенных подразделений и производственно-хозяйственной деятельности, контролю за сохранностью имущества предприятия. Как указано выше, локальные нормативные акты, предусматривающие учет, хранение и выдачу материальных ценностей в ООО«ОргНефтеСтрой» отсутствовали.

Судом верно установлено, что при таких обстоятельствах, работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия отмечает, нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Новикова А.В. к материальной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в материалах дела, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1412755 рублей, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей по контролю за исполнением хозяйственных договоров по купле-продаже установки разведочного бурения УРБ 000000040 2А2.

Так, установлено, что на балансе ООО «ОргНефтеСтрой» находится две установки разведочного бурения УРБ 2А2 (т. 1 л.д. 61-66, т. 2 л.д. 48-50).

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере стоимости установки разведочного бурения истцом указано, что работодателю не известно место нахождения одной из установок, поскольку договорами занимался Новиков А.В., о чем также даны пояснения представителем истца в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 162).

При этом установлено, что ООО «ОргНефтеСтрой» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Промустановка» о взыскании денежных средств по договору поставки установки разведочного бурения от 23.08.2016 года (дело №А76-48409/2020).

15.08.2022 года принято не вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поставки. Судом установлено, что между ООО «Промустановка» и ООО «ОргНефтеСтрой»23.08.2016 г. заключен договор поставки №506/16-САМ-К, согласно которому продавец обязуется передать установку разведочного бурения УРБ 2А2 2016 года изготовления в количестве одной 1 единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1800000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 года лизингополучатель (ООО«ОргНефтеСтрой») имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой установки по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно пункту 1.3 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 года право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так и лизингополучатель.В соответствии с условиями договора поставки, стоимость установки составляет 1 800000руб., с учетом НДС (18%) 274 576, 27 рублей.

Исходя из условий пункта 4 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 года продавец, покупатель и лизингополучатель, после осмотра установки на складе продавца и подписания акта осмотра и проверки соответствия, после предоставления финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой операции по договору лизинга и далее продавец передает установку по акту приема-передачи непосредственно лизингополучателю.

Акт приема-передачи установки подписан сторонами 21.09.2016 года.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор лизинга № 506/16-САМ от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 100-104), согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услуг.

На основании акта приема-передачи от 11.12.2017 года транспортное средство УРАЛ4320 УРБ 2А2 передано ООО «Промустановка» (т. 2 л.д. 35).

Между ООО «Промустановка» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (далее - ТС): Марка, модель ТС УРАЛ 4320 УРБ 2А2 Наименование (тип ТС) специализированный прочее, год изготовления ТС 1992, идентификационный номер (VIN) XIP432030N0203403 Модель, № двигателя 740-009906 Шасси (рама) №203403 Кузов (кабина, прицеп) №Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (154,4) Тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса.

Из поданного в арбитражный суд искового заявления следует, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и договору подряда, истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для постановки приобретенного транспортного средства на учет, и в результате чего было выявлено, что номер кузова (рамы) недостоверный, имеются признаки изменения идентификационного номера. На основании данного факта зарегистрировано транспортное средство не представилось возможным.

В связи с невозможностью идентификации транспортного средства по номеру кузова (рамы) постановка на учет приобретенного у ответчика транспортного средства оказалась невозможна, вследствие чего ООО «ОргНефтеСтрой» направило ответчику претензию от 03.10.2016 года о замене транспортного средства надлежащего качества.

В ответ на претензию о 03.10.2016 года ответчик направил два письма от 04.10.2016 года (т. 2 л.д. 105), согласно которым фактически подтвердил ненадлежащее состояние предоставленного истцу транспортного средства и установил срок для замены на аналогичное транспортное средство, а именно не позднее 23.12.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и предъявления требований о взыскании с ООО «Промустановка» денежных средств по договору № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 года в размере 2 205 885,71 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения указанного ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчика, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Судом установлено, что все договоры и акт приема-передачи подписывались генеральным директором общества, само по себе наличие данного имущества на балансе общества и не установление его наличия при проведении инвентаризации, с учетом вышеизложенных обстоятельств о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации и не исполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не может являться основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОргНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи