Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8827/2016 ~ М-8603/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1-8827/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика Зубехиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Медведев К. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 29 августа 2016 года приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4, сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 50990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился дефект – телефон перестал работать. 05 октября 2016 года он обратился в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была принята, однако отметку о принятии сотрудники магазина ставить отказались. 06 октября 2016 года он направил письменную претензию, аналогичную по содержанию по юридическому адресу ответчика. Претензия была получена АО «РТК» 14 октября 2016 года, но его требования удовлетворены не были. С целью выявления причин возникновения недостатка он обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект, который является существенным. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения его требований, полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 25 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 9178 рублей 20 копеек (1% от цены товара 50990 рублей х 18 дней просрочки), и далее с 12 ноября 2016 года по день фактического удовлетворения требований по 509 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, взыскать с АО «РТК» в его пользу 50990 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 10000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2016 года по день фактического удовлетворения требований в размере 509 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Зубехина В.А., действующая на основании доверенности от 10 марта 2016 года, указала, что 29 августа 2016 года Медведевым К.А. в офисе продаж АО «РТК» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb. 14 октября 2016 года от истца поступила претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества. 25 октября 2016 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ему предлагалось передать товар для проведения проверки качества с целью обнаружения недостатков и причин их возникновения, по результатам проверки качества будет решен вопрос о возврате денежных средств. 22 ноября 2016 года ответ на претензию получен истцом. Однако истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, лишив продавца возможности убедиться в обоснованности требований о возврате денежных средств, в связи с чем данный вопрос не был разрешен в досудебном порядке. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить неустойку до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, снизить размер штрафа до 10 % от присужденной суммы. Учитывая категорию спора и небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 рублей. Компенсация морального вреда может быть оценена в размере не более 500 рублей. Просит отказать во взыскании почтовых расходов по отправлению претензии, а также убытков в размере 10000 рублей, понесенных Медведевым К.А. на оплату досудебного экспертного исследования

Истец Медведев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «РТК» Зубехина В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года Медведев К.А. приобрел в магазине АО «РТК» телефон Apple iPhone 6S 16Gb серийный номер № по цене 50990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток: не включается.

28 октября 2016 года истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация», где была проведена проверка качества товара, по результатам которой было установлено, что недостаток телефона в виде невозможности включения имеет производственный характер (л.д. 14-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 12 декабря 2016 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форма фактора «моноблок» производитель Apple inc модель iPhone 6S (А1688) IMEI: №, цвет черно – белый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный недостаток является устранимым. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого устройства. Отсутствуют следы воздействия влаги и других агрессивных жидкостей, отсутствуют следы проявления ремонтных операций, следы внесения изменений в конструкцию устройства. Отсутствуют механические и прочие виды повреждений основной платы, в том числе следы умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка (исходя из данных, полученных в результате исследования) является неисправность процессора. На момент проведения исследования не обнаружено следов намеренного повреждения исследуемого устройства, следов внешних воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства. Обнаружены следы вскрытия, согласно материалам дела № 2-1-8827/2016 предоставленный объект подвергался досудебному исследованию и разборке, чем объясняется наличие следов вскрытия. В случае устранения недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 29000 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка, с учетом стоимости необходимых комплектующих, стоимость комплектующих составит сумму около 27000 рублей. Срок устранения недостатка составит промежуток около 1 часа (при наличии необходимых комплектующих) (л.д. 46-60).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п.1, п. 2, п. 5 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные недостатки в телефоне были обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Ответчик наличие в товаре недостатка, сроков его обнаружения истцом не оспаривает, против удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не возражает.

Поскольку причина неработоспособности телефона носит производственный характер, а недостаток является существенным (согласно заключению эксперта в случае устранения недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 29000 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка, с учетом стоимости необходимых комплектующих, стоимость комплектующих составит сумму около 27000 рублей, а рыночная стоимость телефона 50990 рублей) требование истца о взыскании стоимости товара в размере 50990 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве следует, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации). Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, таких действий со стороны АО «РТК» не имелось.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года истец направил письменную претензию, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 50990 рублей. Претензия вручена ответчику 14 октября 2016 года

25 октября 2016 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также их причин возникновения.

Данный ответ направлен по указанному в претензии адресу: <адрес> получен истцом 22 ноября 2016 года.

Судом установлено, что истец не представил АО «РТК» телефон для проведения проверки качества товара, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие неисправности в приобретенном товаре, и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При наличии данных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «РТК» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не указывает на несоблюдение АО «РТК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен такой возможности в результате действий самого истца.

Из разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф взыскивается судом за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в связи с тем, что потребитель вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. То есть взыскание штрафа является следствием неисполнения обязательства, а не самостоятельным обязательством, исполнение которого потребитель должен требовать в досудебном порядке.

Поскольку Медведев К.А. товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлял, заключение экспертизы, подтвердившей наличие в телефоне недостатка в адрес АО «РТК» ее направлялось, наличие дефекта в телефоне для ответчика стало очевидным только в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из чего, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен не был, суд не находит оснований для взыскания с АО «РТК» штрафа.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телефон Apple iPhone 6S 16Gb серийный номер № приобретенный истцом подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Медведев К.А. оплатил 10000 рублей Пономареву А.В. за подготовку искового материала для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 21).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи от 29 августа 2016 года, стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb – 50990 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, а всего взыскать 65490 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 6S IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 ФИО5