Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 11.08.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>-б, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21122» за государственными регистрационными знаками Н №, следуя по автомобильной дороге «<адрес>» в направлении <адрес>, на 4 км. +900м, которая относится к административной территории <адрес> РД, проявив небрежность, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками У 728 СК 05рус под управлением Свидетель №3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-2106» за г/н № 05рус ФИО6 М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений, как несовместимых с жизнью, скончался на месте, а пассажиры автомашины «ВАЗ-21122» за г/н № 05рус Потерпевший №2 и ФИО2 Д.М. получили различные телесные повреждения, по степени тяжести квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что подсудимый с ним согласовал данную позицию и им подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном и примирения с потерпевшими просил на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие ФИО2 Д.М., Потерпевший №2 и ФИО6 Г.М. согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым ФИО1 они достигли примирения, причиненный им моральный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий морального и материального характера они к последнему не имеют.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить судебное решение в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти гражданину и причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц.

В ходе прений сторон защитником ФИО9 заявлено ходатайство, подержанное подсудимым ФИО1 и потерпевшими по делу, о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в обоснование указав, что преступление совершено впервые, причиненный преступлением вред заглажен и подсудимый с потерпевшими достигли примирения.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления по ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

При этом само по себе примирение с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о заглаживании им вреда, не могут служить единственным и безусловным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В этой связи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Оказание ФИО1 помощи пострадавшим непосредственно после совершенного ДТП, а также примирение с потерпевшими, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и морального вреда, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1. ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих).

При этом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы, как это предусматривает ч.2 ст.53.1 УК РФ. К данному выводу суд приходит также с учетом того обстоятельства, что сам ФИО1 в результате ДТП получил тяжелые телесные повреждения и находится на стадии реабилитации, а также имеет сложные хронические заболевания.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств его совершения, и наступивших последствий считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приняв во внимание, что назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «21124» за г/н № и автомобиль марки «ВАЗ 2106» за г/н №, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- диск DVD – хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев