Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3103/2022 ~ М-2055/2022 от 28.03.2022

дело № 2-3103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 г.                                                                          г. Стерлитамак      

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Н. Н. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Н.Н. обратилась с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сантьева С.Ю., произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца ГАЗ 330232, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО РСО ЕВРОИНС», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В установленный срок ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, отказа в выплате не предоставил, дополнительных документов не запрашивал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению претензии. Ответчик требования истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 000 руб., с учетом износа - 60 000 руб.

Воронова Н.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца ГАЗ 330232, г/н № по договору ОСАГО не застрахован; согласно свидетельству о регистрации ТС собственником указанного автомобиля является Воронова Н.Н., тип № - грузовой бортовой, разрешенная max масса 3500 кг.

Таким образом, установлено, что транспортное средство по своим характеристикам является грузовым фургоном (Газель), на нем размещена реклама «Грузоперевозки» с указанием контактного номера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не использовался исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Факт приобретения транспортного средства истцом как физическим лицом, не свидетельствует о том, что им предусматривалось его использование в личных целях, в судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство истцом используется как в личных целях, так и в коммерческих целях.

Таким образом, истец не доказал, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве потребителя.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку исковое заявление подано истцом как физическим лицом, транспортное средство оформлено на физическое лицо, и принимая во внимание, что филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» находится по адресу: РБ, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Уфы РБ, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Н. Н. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья         Р.Ф. Киселева