Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 25.01.2022

Дело № 10-4/2022                         судья Казанцева С.А.

№ 1-26/2021

№ 12101940003058313

Апелляционное постановление

25 марта 2022 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

осужденного Сачкова Алексея Николаевича,

защитника осужденного – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сачкова А.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Михайлова А.В., апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А., на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым

    Сачков Алексей Николаевич, <***>, ранее судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 231 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Зачтено время содержания Сачкова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Сачков А.Н. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина <***>, расположенного по адресу: <*****>, с полки витрины тайно похитил имущество, принадлежащее <***> терминал <***> стоимостью <сумма>. Преступление совершено Сачковым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, уголовное дело было рассмотренного в порядке общего судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе Сачков А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает на что, что данный терминал он ошибочно принял за телефон, хотел вернуть его законному владельцу, когда ему подсказали, что это не мобильный телефон, поскольку в нем нет даже сим-карты, вернул его в магазин <***> находящийся по адресу: УР, <*****>. Указывает, что на видео, просмотренном в ходе судебного заседания видно, что когда он увидел данный телефон, он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что данный телефон никто не ищет, но таких в магазине не оказалось, считает, что судья признал его виновным основываясь на его прежних судимостях. В своей дополнительной апелляционной жалобе Сачков А.Н. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР отменить, вынести по делу оправдательный приговор, считает, что мировым судьей вынесен приговор на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов А.В. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, считает, что версия подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на хищение терминала, принадлежащего <***> стороной обвинения опровергнута не была. Выводы суда первой инстанции о том, что исследованная в суде видеозапись опровергает версию подсудимого, а также последующее поведение Сачкова А.Н., который возвратил устройство, не исключает наличие умысла на совершение кражи, считает необоснованным. Поскольку терминал находился у Сачкова А.Н. дома, следовательно, у Сачкова А.Н. была реальная возможность распорядиться терминалом иным способом. В судебном заседании подсудимый заявил, что вернул терминал в магазин добровольно, на тот момент времени ему не было известно, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с хищением терминала. Полагает, что указанное обстоятельство красноречиво свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у Сачкова А.Н., просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Сачкова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Ильин С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его мягкостью, просит приговор отменить. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сачкову А.Н. учтена как явка с повинной возврат похищенного имущества в магазин, вместе с тем данный факт был принят судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ – в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Осужденный Сачков А.Н. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Защитник осужденного – адвокат Михайлов А.В. поддержал позицию своего подзащитного, также поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель потерпевшего <***>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя и участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Сачкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный Сачков А.Н. оспаривал наличие у него умысла на хищение терминала.

Вместе с тем, вина Сачкова А.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего <***> данными в ходе судебного заседания, следует, что в один из дней апреля <дата> года от директора магазина ФИО8 ему стало известно о хищении из магазина, расположенного по адресу: <*****> терминала сбора данных. При осмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчиной, похитившим терминал, является подсудимый, кто-либо из персонала мужчину с терминалом не останавливал, терминал внешне похож на мобильный телефон – смартфон, в нем установлена операционная система «Android», а также торговая программа, которую использует <***> в своих магазинах, стоимость терминала составляет <сумма>, впоследствии подсудимый, которому не удалось воспользоваться терминалом, принявшим таковой за мобильный телефон, возвратил его в магазин, на терминале имелись повреждения в области экрана.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****> в <дата> терминал сбора данных она оставила на стеллаже и пошла за товаром, вернувшись через 15-30 минут, терминал не обнаружила, начала его искать, но его нигде не было. При просмотре камер видеонаблюдения установили, что в вышеуказанный магазин зашел подсудимый с товарищем, проходя мимо стеллажа увидел терминал, осмотрелся по сторонам, забрал терминал, положил его либо в карман куртки, надетой на нем, либо под одежду и быстро вышел из магазина, пройдя кассовую зону. К продавцу, находившейся за кассой, подсудимый при выходе не обращался. Она позвонила начальнику службы безопасности ФИО7 и сообщила в полицию. Терминал внешне похож на сотовый телефон черного цвета, предназначен для работы с товаром, его стоимостью составляет около <сумма>, приобретался в <дата>. Спустя неделю с момента совершения преступления от продавцов магазина ей стало известно, что подсудимый пришел в магазин и вернул терминал. В мужчине, который взял терминал со стеллажа, опознала подсудимого, который ранее был ей знаком как лицо, совершающее хищение из магазинов. До кражи терминал каких-либо повреждений не имел, после того, как вернул подсудимый – на экране терминала было разбито стекло.

Показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, которым является помещение магазина <***> по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является торговый зал магазина <***>, расположенный по адресу: УР, <*****>, где на момент осмотра в служебном помещении лежал терминал « №*** ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550», имеющий повреждения в виде трещин на экране, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом которого является терминал « №*** ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550», установлено повреждение к экране в виде множества трещин, фототаблицей к протоколу с изображением осмотренного терминала (т. 1 л.д. 55-56);повреждения появившиеся на терминале после того как его вернул осужденный, свидетельствуют о том, что ФИО1 им пользовался и распоряжался по своему усмотрению, проверял работу терминала, разбив при этом экран;

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - терминала « №*** ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550», указанный терминал постановлением от <дата> возвращен представителю потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 57, 58);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого произведена выемка видеозаписи на DVD-RW у свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом которого является видеофайл на DVD-RW, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 159-161);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – видеозаписи на DVD-RW (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом которого является видеозапись на DVD-RW диске, изъятая в ходе выемки от <дата>, участвующий в осмотре Сачков А.Н. опознал себя на видеозаписи. Из видеозаписи следует: в магазин в 10 часов 41 минуту 15 секунд <дата> зашел Сачков А.Н., одет в коричневую куртку. В 10 часов 42 минуты 06 секунд Сачков А.Н. находится у витрины с алкогольной продукцией, после чего, в 10 часов 42 минуты 09 секунд оглянулся по сторонам и в 10 часов 42 минуты 12 секунд Сачков А.Н. берет с витрины алкогольной продукции терминал для сбора данных ТМЦ и кладет данный терминал в левый карман своей верхней одежды. В 10 часов 42 минуты 22 секунды Сачков А.Н. покидает помещение вышеуказанного магазина. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 169-171);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного <дата> около 10 часов 43 минуты из торгового зала магазина 20374 Пятерочка <***> по <*****>, терминала «№*** ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550» составляет 18766 рублей 88 копеек. (т. 2 л.д. 2); что подтверждает стоимость терминала на момент его хищения;

- счет фактурой от <дата> №***, товарной накладной от <дата> №***, счетом на оплату №*** от <дата>, подтверждающих приобретение <***> терминала « №*** ТСД 2D Android б/клав Bluebird VF550» по цене 21857 руб. 42 коп (т. 2 л.д. 3,4,5).

В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая показания представителя потерпевшего <***> и свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, т.к. ранее они с осужденным неприязненных и конфликтных отношений не имели, сведений считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, по делу не имеется, не приведены они и осужденным. Показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО9 последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Изложенные в приговоре доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Сачкова А.Н. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует преступному деянию.

Оснований для изменения юридической оценки действий Сачкова А.Н. и постановления по делу оправдательного приговора о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Сачкова А.Н. об отсутствии у него умысла на хищение имущества опровергаются изъятой видеозаписью с места совершения преступления, где зафиксирован момент, когда Сачков А.Н. находит терминал на стеллаже с алкогольной продукцией и прячет его себе в карман одежды, при этом сведений о том, что подсудимый по пути к выходу из магазина обращался к кому то из сотрудников магазина, посетителям магазина, указанная видеозапись не содержит. Терминал возвращен осужденным в магазин спустя несколько дней после того, как был похищен. Версия Сачкова А.Н. была проверена судом первой инстанции и признана судом не состоятельной, расценивается, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Сачкова А.Н. и его защитника-адвоката Михайлова А.В. удовлетворению не подлежат.

Судом проверено психическое состояние здоровья Сачкова А.Н. и с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы и исследованных материалов дела, обоснованно признано, что преступление совершено им во вменяемом состоянии

Назначая наказание Сачкову А.Н. суд первой инстанции учитывал в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сачкову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой мировой судья учитывает явку Сачкова А.Н. в магазин с целью возврата ранее похищенного имуществаа также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжких хронических (в том числе, психического) заболеваний, и состояние здоровья близких ему лиц, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в качестве которой учтена явка Сачкова А.Н. в магазин с целью возврата ранее похищенного имущества, поскольку данный факт по своей сути является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством. Апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

Визит Сачкова А.Н. в магазин с похищенным терминалом и его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. никаких значимых для дела обстоятельств Сачков А.Н. не сообщил, свою причастность к преступлению отрицал, подтвердил, лишь факт того, что взял терминал в магазине, в то время как к этому моменту органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Сачковым А.Н.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> Сачков А.Н. судим за тяжкое преступление, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Между тем, в вводной и описательно мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений имеется ссылка на судимость по приговору «Воткинского районного суда УР от <дата>», которая на момент инкриминируемого преступления в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного неправильно применен уголовный закон, и считает необходимым исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание на наличие вышеуказанной судимости.

При установлении отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в соответствии ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. С учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Сачков А.Н. является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции, срок назначенного наказания является справедливым,

В нарушении требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, вводной части приговора не указано на участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С., который участвовал в судебном разбирательстве <дата> и помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю., принимавшего участие в судебном заседании от <дата>, а так же представителя потерпевшего <***>.

Вносимые в приговор суда изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на назначенное осужденному наказание, не меняют сути вынесенного решения, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного в водную, описательно -мотивировочную части приговора надлежит в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ внести соответствующие изменения, которые не влияют на назначенное осужденному наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Рассмотрев заявление адвоката Михайлова А.В., осуществляющего защиту Сачкова А.Н. о выплате вознаграждения в размере <сумма>. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Михайлова А.В. за участие в судебных заседаниях по назначению суда, необходимо отнести за счет федерального бюджета, освободив Сачкова А.Н. от возмещения процессуальных издержек, т.к. у Сачкова А.Н. имеется расстройство психического характера, в связи с чем процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку участие адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении Сачкова Алексея Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Дополнить вводную часть приговора указанием:

- на участие в качестве государственных обвинителей - помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю.

- на участие представителя потерпевшего <***>

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора:

- при определении в действиях Сачкова А.Н. рецидива преступлений вместо приговора «Воткинского районного суда УР от <дата>» указать приговор Воткинского районного суда УР от <дата>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сачкова А.Н., апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайлова А.В. без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Михайлова А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья:                                                                                       Н.В. Чунарева