Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 01.02.2023

Дело №

судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Витвинина П.В.,

защитника Мосягиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВАСИЛЬЕВ В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Васильев В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также в угрозе убийством Д. Преступления совершены Васильевым В.В. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., действующий в интересах осужденного Васильева В.В., просит об отмене приговора суда, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений и неправильное применение уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что телесные повреждения в виде перелома ребер потерпевшей Д. могли быть причинены при иных обстоятельствах, поскольку ударов кулаками рук и ногами потерпевшей Васильев В.В. не наносил, при нем потерпевшая не ударялась о твердые предметы. Выдвинул версию о том, что телесные повреждения Д. могли быть причинены в результате ее собственных действий в ходе борьбы за топор и молоток, которые она пыталась отобрать у Васильева В.В., кроме того, переломы ребер, которые изначально на рентгеновских снимках не были видны, потерпевшая могла получить в результате действий свидетеля А.., пояснившей, что она оттолкнула свою мать на диван когда пыталась их разнять. Кроме того, угрозу убийством потерпевшей Васильев В.В. не высказывал и основания опасаться осуществления угрозы убийством у Д. не имелось. Потерпевшая Д. оговорила Васильева В.В. из личной неприязни в результате конфликта, что подтверждается ее неявкой в судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание осужденный Васильев В.В. и потерпевшая Д. не явились, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просили о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката без их участия, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании защитник Мосягина Т.Н. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам,

Государственный обвинитель Витвинин П.В. указал на отсутствие оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировым судьей с достоверностью установлены действия осужденного, образующие составы данных преступлений, в совершении которых он признан виновным, наличие в этих действиях признаков объективной стороны, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, - причинение своими действиями средней тяжести вреда здоровью Д. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - выражение угрозы убийством как словестной, так и путем совершения действий, связанных с демонстрацией топора и молотка; и субъективной стороны по каждому преступлению – умышленный характер таких действий в отношении потерпевшей, обусловленных личной неприязнью и произошедшим конфликтом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Д. подтвержденных ею в ходе очной ставки с осужденным Васильевым В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, когда она находилась в доме у дочери А. куда пришел Васильев В.В., который стал вести себя агрессивно, высказывал ей угрозы убийством, схватил ее за одежду, уронил на пол, стал ударять головой и телом о деревянную тумбу с телевизором, нанес ей не менее 10 ударов в область головы, более двух раз ударил левой стороной груди о деревянный журнальный столик, при этом свои действия сопровождал угрозами убийства, демонстрируя топор и молоток, которые она пыталась отобрать у Васильева В.В., и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Свидетель А. подтвердила в своих показаниях наличие конфликта между Васильевым В.В. и Д.. в доме у последней, указав, что Васильев В.В. схватил за одежду Д. и стал ударять ее о предметы мебели. Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что насильственные действия в отношении Д.. Васильев В.В. совершал, сопровождая их угрозами убийством, демонстрировал топор, высказывал угрозы и в ходе борьбы с Д.. за топор с молотком, а после применения насилия в отношении Д. у последней увидела телесные повреждения, в том числе в области головы, на ногах и руке, самих ударов кулаками рук не помнит, хотя ее мать сразу после произошедшего жаловалась на боли, на плохое самочувствие, затрудненное дыхание. До этих событий, телесные повреждения у Д.. отсутствовали, на здоровье последняя не жаловалась, после конфликта и до проведения компьютерной томографии, по результатам которой у Д. были выявлены переломы четырех ребер, Д. никто не подвергал избиению, она нигде не падала и травм груди не получала. Она также воспринимала угрозы, адресованные ее матери, реально боялась за свою мать из-за агрессивного поведения Васильева В.В., пыталась их разнять и успокоить Васильева В.В.

Оглашенные показания свидетель А.. не подтвердила, ссылаясь, что давала показания об обстоятельствах произошедшего под присмотром своей матери Д. протокол допроса подписала, не прочитав.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты вызова по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу, при осмотре у Д. были установлены ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей в области правого глаза, а также возможный перелом ребер. Д. просила увезти ее в больницу, пояснив, что ее избил сожитель дочери, подробностей не сообщила, поскольку тот находился рядом.

Из оглашенных показаний свидетеля данные о личности следует, что при поступлении в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» Д. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра последней выставлен предварительный диагноз – кровоподтеки лица, ушиб грудной клетки слева, Д. сообщила об избиении сожителем ее дочери, подробностей не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля К.. следует, что на рентген-снимках Д. от 2 и ДД.ММ.ГГГГ явные признаки переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева не просматривались, могли быть выявлены при компьютерной томографии, поскольку чувствительность рентген-аппарата более низкая, указанное может быть обусловлено также особенностями травмы.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Д. выявлены переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева со смещением, без легочно-плевральных осложнений, которые судя по характеру и рентгенологическим свойствам образовались от ударного либо ударных воздействий твердого тупого предмета. Учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации (сращения) отломков ребер при исследовании ДД.ММ.ГГГГ, данные переломы образовались в срок до трех недель. При рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ переломы ребер не были выявлены, что может быть объяснено отсутствием диастаза «расхождения) отломков ребер за счет короткого промежутка времени между травмой и рентгенологическим исследованием. Таким образом, нельзя исключить возможности образования переломов 6, 7, 8, 9 ребер в срок и при обстоятельствах, указанных ДД.ММ.ГГГГ. Переломы ребер квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Выводы судебной экспертизы эксперт данные о личности подтвердила при допросе, из оглашенных показаний которой следует, что исследование проводилось по представленным медицинским документами, исходя из которых у Д. при обращении ДД.ММ.ГГГГ были выявлены переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева со смещением, без легочно-плевральных осложнений. Поскольку отсутствовали признаки консолидации (сращения) ребер она пришла к выводу об образовании переломов ребер в срок до трех недель до исследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что при рентгенологическом исследовании переломы ребер не были выявлены, обусловлено отсутствием диастаза (расхождения) отломков ребер за счет короткого промежутка между получением травмы и рентгенологическим исследованием, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть от соударения ее левой областью грудной клетки о журнальный столик с твердыми углами. По результатам дополнительной судебной экспертизы выводы судебной экспертизы подтвердились, при осмотре рентгенологических снимков от 2 и ДД.ММ.ГГГГ переломы ребер не просматриваются, что может быть объяснено низким качеством снимков, при этом нельзя исключить наличие переломов на момент рентгенологических исследований 2 и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные переломы были выявлены при КТ-исследовании, которое является наиболее чувствительным и информативным в сравнении с рентгенологическим исследованием.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил оглашенные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей в том числе в части места, времени и способа совершения преступлений, согласуются между собой и с иными материалами дела приведенными в приговоре, в том числе протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Д. медицинскими документами, содержащими описание выявленных у потерпевшей телесных повреждений, результатами осмотров вещественных доказательств, при этом каких-либо противоречий показания свидетелей и потерпевшей не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно огласил показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей и признал их в качестве допустимых доказательств, поскольку их получение и закрепление в качестве доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. Оценка мировым судьей оглашенных показаний свидетеля А. непосредственно наблюдавшей действия осужденного, связанных с причинением вред здоровью потерпевшей и высказыванием угрозы убийством, как достоверных и правдивых является правильной.

Доводы защиты об оговоре Васильева В.В., проверены судом первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными, доказательств наличия оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора Васильева В.В. не представлено, как и таковые не подтверждаются материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах несогласие стороны защиты с обвинением и установленными по делу обстоятельствами основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является и не может служить поводом для признания перечисленных доказательств недопустимыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора суда, при назначении Васильеву В.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, и мотивированно назначил наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания по каждому преступлению, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено, при этом при вынесении приговора суд первой инстанции не располагал сведениями, препятствующими назначению данного вида наказания.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                     И.Р. Фазлиахметов