Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1851/2023 от 30.03.2023

Дело №2- 1851/2023

Уид 50RS0029-01-2022-003436-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                          04 июля 2023     года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Хентштель Тахмины Рахимовны     к ООО « Звезда»       о взыскании денежных средств,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО «Звезда» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Звезда» уплаченные по договору денежные средства в размере 129 954 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с п.п. 1.1 – 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства:

- подобрать туристский продукт у Туроператора торговой марки «Пегас Туристик» ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в страну <данные изъяты>;

- забронировать туристский продукт у Туроператора торговой марки «Пегас Туристик» ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в страну <данные изъяты>;

- оплатить туристский продукт;

- получить туристский продукт;

- передать клиенту туристский продукт при условии получения указанных документов от туроператора, для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В заказанные истцом услуги входит: авиабилеты чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отель <данные изъяты> (срок нахождения в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тип номера <данные изъяты>; питание <данные изъяты>; трансфер <данные изъяты>; <данные изъяты> медицинские страховки (п.п. 1.4 – 1.4.6 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство по оплате подобранного и заказанного туристского продукта в соответствии со стоимостью настоящего договора, которая согласно п. 2.1 Договора, составляет 590 000 рублей. Истцом был внесен авансовый платеж в размере 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № Окончательный платеж клиент обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении в качестве плательщика указана ИП Ванахун Х.Б., так как оплата по договору осуществлялась через ИП Ванахун Х.Б. по поручению Хентшель Т.Р. Таким образом, истец свое обязательство по оплате услуг исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком услуги не оказаны. Туроператором торговой марки «Пегас Туристик» ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» ответчику отказано в бронировании туристского продукта, что подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика, т.е. туроператор не подтвердил заказанные услуги для истца. Сторонами по договору предусмотрены последствия не подтверждения заказанных услуг: в соответствии с п. 3.1.2, в случае не подтверждения туроператором заказанных клиентом услуг, настоящий договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю, возвращаются ему в течении четырнадцати рабочих дней.

В связи с тем, что договор оказания услуг на основании п. 3.1.2 был признан незаключенным, ООО «Звезда» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 165 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 129 954 рубля исполнителем по состоянию на дату подписания настоящего искового заявления не возвращена. Истцом в адрес ООО «Звезда» было направлено заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако требование также оставлено без удовлетворения, ответа в адрес истца также не поступало.

Представитель истцаи третьего лица ИП Ванахун Х.Б., Карпов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание не явился представил письменные возражения, согласно которых возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Заявление рассмотрено в отсутствии третьих лиц ИП Ванухун Х.Б., ООО «Пегас Флай»,    извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Звезда».

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17.5 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы 9оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а сели цена выполнения работы (оказания услуги - договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -обшей цена заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с п.п. 1.1 – 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства:

- подобрать туристский продукт у Туроператора торговой марки «Пегас Туристик» ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в страну <данные изъяты>;

- забронировать туристский продукт у Туроператора торговой марки «Пегас Туристик» ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в страну <данные изъяты>;

- оплатить туристский продукт;

- получить туристский продукт;

- передать клиенту туристский продукт при условии получения указанных документов от туроператора, для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В заказанные истцом услуги входит: авиабилеты чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отель <данные изъяты> (срок нахождения в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тип номера <данные изъяты>; питание <данные изъяты>; трансфер <данные изъяты>; <данные изъяты> медицинские страховки (п.п. 1.4 – 1.4.6 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство по оплате подобранного и заказанного туристского продукта в соответствии со стоимостью настоящего договора, которая согласно п. 2.1 Договора, составляет 590 000 рублей. Истцом был внесен авансовый платеж в размере 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Окончательный платеж клиент обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ год. В платежном поручении в качестве плательщика указана ИП ФИО3, так как оплата по договору осуществлялась через ИП Ванахун Х.Б. по поручению Хентшель Т.Р. Таким образом, истец свое обязательство по оплате услуг исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком в полном объеме услуги не оказаны. Туроператором торговой марки «Пегас Туристик» ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» ответчику отказано в бронировании туристского продукта, что подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика, т.е. туроператор не подтвердил заказанные услуги для истца. Сторонами по договору предусмотрены последствия не подтверждения заказанных услуг:

В соответствии с п. 3.1.2, в случае не подтверждения туроператором заказанных клиентом услуг, настоящий договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю, возвращаются ему в течении четырнадцати рабочих дней.

В связи с тем, что договор оказания услуг на основании п. 3.1.2 был признан незаключенным, ООО «Звезда» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 165 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 129 954 рубля исполнителем по состоянию на дату подписания настоящего искового заявления не возвращена. Истцом в адрес ООО «Звезда» было направлено заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако требование также оставлено без удовлетворения, ответа в адрес истца также не поступало.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности, Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Между тем, туроператор не подтвердил бронирование турпродукта, денежные средства получены    непосредственно ответчиком, в соответствии с п. 3.1.2 Договора    денежные средства должны быть возвращены непосредственно ООО «Звезда». В связи с чем, суд приходит к    выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с    ответчика в пользу истца денежных средств в    размере 129954 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, вытекает из нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей, однако суд считает данный размер необоснованно завышенным и считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, а именно в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Звезда» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств за тур по его претензии, то согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Звезда» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять рублей 72477 (12995+ 15000/2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу     истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию    государственная пошлина в размере 3799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования     Хентштель Тахмины Рахимовны     к ООО « Звезда»        удовлетворить частично.

Взыскать      с ООО « Звезда»           в пользу Хентштель Тахмины Рахимовны     уплаченные по договору денежные средства в размере 129954 рубля,    компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,    штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хентштель Тахмины Рахимовны     к ООО « Звезда»      о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд    через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

    Судья                            Е.И. Суворова