Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2022 ~ М-1369/2022 от 15.04.2022

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                        г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытова И. В. к Казарян А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рытов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казарян А.С. в котором просит суд с учетом уточненных требований:

-взыскать с Казарян А.С. в пользу Рытова И.В. денежные средства в размере 117 168 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, в том числе: 105 000 (сто пять тысяч) рублей – неосновательное обогащение, 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с Казарян А.С. в пользу Рытова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец знаком с ответчиком и его супругой ФИО3, контактные данные ответчика и его супруги занесены в телефонную книжку истца. Истец, имея долговые обязательства перед своей знакомой ФИО3 Берберовой, предпринял действия по возврату денежных средств в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, путем отправления их через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Так, 08.02.2021 года в 19:07 Рытов И. В., используя мобильное приложение Сбербанк онлайн ошибочно перевел денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на карту с последними цифрами №, получатель ФИО3 Б., код авторизации №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа №.

ДД.ММ.ГГГГ Рытов И.В. повторно используя мобильное приложение Сбербанк онлайн ошибочно перевел денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на карту с последними цифрами 7560, получатель ФИО3 Б., код авторизации 289705, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 455915.

Таким образом, денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей были ошибочно направлены на расчетный счет ФИО3, открытом в ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, истец направил досудебную претензию в адрес ФИО3 с предложением вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рытову И.В. было отказано, при этом, в судебном заседании было установлено, что денежные средства были переведены через банковскую карту ФИО3 для передачи Казарян А.С., и указанными денежными средствами ФИО3 не пользовалась. Свидетель Казарян А.С. в рамках рассматриваемого дела суду пояснил, что пользовался банковской картой супруги ФИО3 поскольку на тот момент у него не было своей банковской карты. Какого числа не помнит, со стороны Рытова И. В. были переведены ему денежные средства на банковскую карту ФИО3 для закупки запчастей, перевозку арматуры. Приведённые денежные средства Рытовым И.В. он снял с карты ФИО3 наличными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела определили получателя неосновательного обогащения, вследствие ошибочного перевода денежных средств ответчика по настоящему исковому заявлению.

В судебное заседание истец Рытов И.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Рытова И.В. на основании ордера адвокат Березкин Е.Д. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик Казарян А.С. и его представитель Кряколов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщения.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается факт того, что истец Рытов И.В., ответчик Казарян А.С. и его супруга ФИО3 являются знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 Рытов И. В., используя мобильное приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на карту с последними цифрами 7560, получатель ФИО3 Б., код авторизации №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа №.

ДД.ММ.ГГГГ Рытов И.В. повторно используя мобильное приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на карту с последними цифрами 7560, получатель ФИО3 Б., код авторизации №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа №.

Таким образом, денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей были направлены на расчетный счет ФИО3, открытом в ПАО «Сбербанк».

Решением Геленджикского городского суда от 11.11.2021 (дело №2-2584/2022) в удовлетворении исковых требований Рытову И.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При этом, решением Геленджикского городского суда от 11.11.2021 было установлено, что денежные средства были переведены через банковскую карту ФИО3 для передачи Казарян А.С., и указанными денежными средствами ФИО3 не пользовалась. Свидетель Казарян А.С. в рамках рассматриваемого дела суду пояснил, что пользовался банковской картой супруги ФИО3, поскольку на тот момент у него не было своей банковской карты. Какого числа не помнит, со стороны Рытова И. В. были переведены ему денежные средства на банковскую карту ФИО3 для закупки запчастей, перевозку арматуры. Приведённые денежные средства Рытовым И.В. он снял с карты ФИО3 наличными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2022, решение Геленджикского городского суда от 11.11.2021 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в судебное заседания, была предоставлена переписка посредством мессенджер WhatsApp датированная 20.07.2022 между Казарян А.С. и Рытовым И.В., согласно которой 20.07.2022 в 11:13 Казарян А.С. перевел денежные средства Рытову И.В. денежные средства в общей суме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет ошибочного перевода Богмы. Данный факт подтверждается справками Сбербанк Банк по операции.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела в суде, стал частично возвращать истцу Рытову И.В. ошибочно переведённые денежные средства на карту ФИО3, которые он снял и воспользовался по своему усмотрению, о чем свидетельствует, что ответчик с исковыми требованиями согласен.

С учетом вышеизложенного и установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ошибочно переведённых денежных средств в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, за период с 08.02.2021 по 05.04.2022.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.27). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Для оказания юридической помощи истец Рытов И.В. обратился к адвокату Дмитриади М.Н., согласно квитанции, серия ЛХ 186330 услуги адвоката истцом были оплачены в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, указанные расходы суд считает разумными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования Рытова И. В. - удовлетворить.

    Взыскать с Казарян А.С. в пользу Рытова И. В. денежные средства в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117 168 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Казарян А.С. в пользу Рытова И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего в общей сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: