Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1792/2019 от 25.01.2019

Судья: Косенко Ю.В.                      адм.дело №33а-1792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Шульги И.В. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара об оспаривании распоряжения,

        с участием представителя администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара – Моисеевой С.И.,

установила:

Шульга И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки.

В обоснование заявления указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). С целью обустройства отдельного входа в данное помещение административный истец обратился в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании перепланировки, в чем распоряжением от 31.08.2018 №172 ему отказано со ссылкой на то, что им не представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений на перепланировку.

С данным решением административный истец не согласен, считает, что ответчик не вправе требовать предоставления согласия собственников многоквартирного дома, поскольку при перепланировке его нежилого помещения общее имущество многоквартирного дома не уменьшается, отдельный вход осуществляется путем обустройства лестничного марша в уже существующем приямке, не затрагивая общедомовую часть земельного участка и иного общедомового имущества.

Кроме того, для получения согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку административным истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания в заочной форме, в ходе которого получить согласие всех собственников не представилось возможным.

Ссылаясь на нарушение своего права на пользование помещением, административный истец просил признать распоряжение администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 31.08.2018 №172 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения незаконным; обязать административного ответчика согласовать перепланировку нежилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Самарской области от 13.01.2014 N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки заявителю необходимо представить в орган, осуществляющий согласование, в том числе письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 6 настоящего Закона документов, обязанность по представлению которых с учетом части 3 статьи 6 настоящего Закона возложена на заявителя (ст. 7 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шульга И.В. с 31.05.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

09.08.2018 Шульга И.В. обратился в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения согласно проекту, подготовленному ООО «ОГК-Самара».

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара №172 от 31.08.2018 в согласовании переустройства и (или) перепланировки отказано, поскольку Шульга И.В. не представил документы, обязанность по предоставлению которых возложена на него, а именно, письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в согласовании перепланировки по указанному мотиву является законным. При этом суд исходил из того, что согласие всех собственников на перепланировку в данном случае является необходимым, поскольку перепланировка затрагивает общедомовое имущество – несущую стену и приямок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупного содержания данных норм, для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влияющей на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из проектной документации ООО «ОГК-Самара» следует, что при переустройстве и перепланировке рассматриваемого нежилого помещения необходимо выполнить входной дверной проем в несущей стене, установить дверной блок с открыванием наружу, выполнить устройство лестничного марша шириной 1,2 метра для входа в нежилое помещение в рамках существующего приямка, а также выполнить тротуарное покрытие по вновь устроенному монолитному перекрытию.

Таким образом, планируемая перепланировка затрагивает общедомовое имущество: несущую стену и приямок, а значит, наличие согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа в нежилое помещение административного истца является обязательным условием согласования перепланировки. Трудности в получении такого согласия не имеют правового значения. Согласование перепланировки, затрагивающей общедомовое имущество, в отсутствие согласия всех собственников, не допускается в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не затрагивает общедомовую часть земельного участка, поскольку вход устраивается в уже существующем приямке, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данные доводы, суд правильно исходил из того, что как несущая стена, так и существующий приямок относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи