Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 21.04.2023

№10-4/2023 Судебный участок № 4

УИД53MS0029-01-2022-001143-89 Боровичского судебного района

мировой судья Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мошенское Новгородской области    05 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова Е.В.,

защитника осуждённого, адвоката Глазунова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Герасимова В.И., адвоката Глазунова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Герасимов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, рабочий ООО «Дорэксплуатация», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации,

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

установил:

Герасимов В.И. признан виновным и осужден за причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Герасимов В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Глазунов Е.А., не согласен с приговором мирового судьи, оспаривает вину осужденного, поскольку его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, так как перелом был получен потерпевшим вследствие того, что тот при замахе палкой (деревянным топорищем) был неосторожен и получил удар палкой в лицо. Также в действиях осужденного на момент причинения вреда потерпевшему присутствовал необходимая оборона, поскольку потерпевший первым начал драку, в которой умышленно нанес Герасимову В.И. множество ударов по телу, в том числе топорищем, и превышения пределов необходимой обороны в действиях осужденного не имелось. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Герасимов В.И. в судебном заседание жалобу поддержал.

Защитник осужденного, адвокат Глазунов Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель с доводами, апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Герасимов С.И., с доводами, апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Герасимова В.И. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями потерпевшего Герасимова С.И., из которых следует, что Герасимов В.И. нанес ему удар, причинив в вред здоровью. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Оценив всю совокупность исследованных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно оценены судом первой инстанции, как достоверные, допустимые и относимые. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и в должном объеме приведены судом в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Герасимова В.И., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Позицию же защиты о том, что потерпевший сам себе вследствие неосторожности нанес телесные повреждения, а он оборонялся и защищал себя от действий потерпевшего, расценена судом как защитная и направлена на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного Герасимова В.И. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для постановления приговора с иными обстоятельствами в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Герасимову В.И. наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. По смыслу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимову В.И. в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - ослабленное состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод о назначении наказания Герасимову В.И. в виде ограничения свободы обоснован с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, которое назначено в минимальных пределах санкции статьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены правильно.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░