Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8495/2023 ~ М-6754/2023 от 08.09.2023

Гр. дело №

66RS0№-74

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

29.09.1994 она приобрела у Овериной (до регистрации брака Байдиной) Е.А. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорная квартира) за 5 500 000 руб.

От имени продавца по нотариально удостоверенной доверенности выступал <ФИО>1. Она передала представителю продавца денежные средства в размере полной стоимости приобретаемой квартиры, получила от него расписку. В тот же день <ФИО>1 привез и передал ей ключи от квартиры, расписку от Овериной E.A. о получении ею денежных средств за проданную квартиру, оригинал договора купли-продажи, по которому Оверина E.A. сама приобретала данную квартиру. Письменного договора купли-продажи между ними не составлялось.

После получения ключей от квартиры и документов, в тот же день она перевезла в квартиру свои вещи, вещи дочери. До настоящего момента она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ее текущий ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется правами и выполняет обязанности, возложенные законом на собственника жилого помещения.

С момента приобретения спорной квартиры кто-либо от имени Овериной Е.А. в данной квартире не появлялся, никаких претензий не предъявлял.

Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением на протяжении практически 29 лет.

В настоящее время ей стало известно, что <ФИО>8 скончалась в декабре 2019 года. После ее смерти наследниками первой очереди (правопреемниками) являются ее дети <ФИО>2 и <ФИО>3 - ответчики по настоящему иску. С момента смерти Овериной (Байдиной) E.A. никто из ее наследников не заявлял своих прав в отношении спорной квартиры, в квартире не появлялся, участия в ее содержании не принимал.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, направили письменные пояснения.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона И разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 приобрела у Овериной (до регистрации брака Байдиной) Е.А. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорная квартира) за 5 500 000 руб. Письменного договора купли-продажи между ними не составлялось.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Оверина Е.А. уполномочила <ФИО>1 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Квартира принадлежала Овериной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил от <ФИО>4 5 500 000 руб. за квартиру г. Екатеринбург, <адрес>, проданную по доверенности от Овериной Е.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Оверина Е.А. получила 5 500 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <ФИО>1

Из искового заявления также следует, что после получения ключей от квартиры и документов, в тот же день она перевезла в квартиру свои вещи, вещи дочери. До настоящего момента она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ее текущий ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется правами и выполняет обязанности, возложенные законом на собственника жилого помещения.

В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение, начиная с 2002 года по настоящее время, договоры, в которых в качестве адреса истца указан адрес спорной квартиры.

Согласно копии свидетельства о смерти Байдина (ранее Оверина) Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <ФИО>3 в заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований она не возражает, спорная квартиры ранее принадлежала ее матери Овериной Е.А. Об обстоятельствах квартиры ей ничего неизвестно, поскольку она родилась в 2001 году.

Ответчик <ФИО>10 Алёна <ФИО>5 в заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований она не возражает, спорная квартиры ранее принадлежала ее матери Овериной Е.А. Об обстоятельствах квартиры ей ничего неизвестно, поскольку она родилась в 1994 году.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически <ФИО>4 приобрела спорную квартиру у Овериной Е.А. в 1994 году, однако надлежащим образом в собственность не оформила.

При этом с момента приобретения спорной квартиры <ФИО>4 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением на протяжении 29 лет, ее право ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за <ФИО>4 (паспорт 6509 836403) право собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.В. Пиратинская