Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 от 23.01.2023

дело №

УИД 03RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Канбекову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Канбекову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Канбеков ФИО7 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило последнему в порядке ПВУ страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 52800,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52800,00 рублей, компенсированного истцом как страховой компанией в которой была застрахована ответственность Канбекова Р.Р. в пользу страховой компании выплатившей страховое возмещение в порядке ПВУ «Ингосстрах», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,00 рублей, судебные издержки в сумме 4000,00 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Канбеков Р.Р. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная ответчику по адресу: <адрес>, иного места жительства суду не известно, вернулась в суд без вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП составленному без участия сотрудников ГИБДД, самими участниками ДТП, водитель Канбеков ФИО8 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована по договору серии ННН № в АО «СОГАЗ».

Во исполнение условий данных договоров страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в порядке ПВУ страховое возмещение потерпевшей Храмковой Е.Ю. в пределах лимита ОСАГО - 52800,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации выплаченного по ПВУ Храмковой Е.Ю. страхового возмещения, перечислило АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 52800 рублей.

Также, судом установлено, что потерпевшая сторона в ДТП Храмкова Е.Ю. представила в свою страховую компанию ОА «СОГАЗ» автомобиль на осмотр, по направлению страховой компании, специалисты Центра Технической Экспертизы произвели ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Мазда, установив объем и перечень повреждений, которые согласно акту осмотра, оценены были как относящиеся к заявленному ДТП.

Далее ДД.ММ.ГГГГ МЭАЦ произвел расчет ущерба величсина которого согласно расчету составила с учетом износа 52800 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Храмковой Е.Ю. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ННН № без проведения технической экспертизы.

Согласно условиям данного соглашения, стороны урегулировали весь объем правоотношений связанных с обязанностью возместить потерпевшей стороне Храмковой Е.Ю. ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения (52800 рублей) и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, а выплата страхового возмещения производится потерпевшей производится при условии что заявленное событие является страховым случаем, и страховщик который застраховал ответственность причинителя вреда подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в порядке ПВУ страховое возмещение потерпевшей Храмковой Е.Ю. по заключенному соглашению - 52800,00 рублей, суд приходит к выводу, что все условия этого соглашения были выполнены, а именно что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось страховым случаем, повреждения автомобиля Храмковой Е.Ю. по которым определен размер страхового возмещения были получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и истец СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда согласовал выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Действительно, со стороны СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канбекова Р.Р. направлялось требование о предоставлении транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № которым в момент ДТП управлял Канбеков Р.Р., для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления автомобиля к осмотру был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра почтовых отправлений представленного истцом, данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Канбекова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «СОГАЗ» действующий на основании соглашения предусмотренного ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО в том числе и с СПАО «Ингосстрах» заключив соглашение с потерпевшей в том числе и на основании ранее произведенного осмотра автомобиля потерпевшей, произвел выплату страхового возмещения, ранее установленного в требовании о предоставлении автомобиля на осмотр.

В свою же очередь, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение этой суммы (52800 рублей) АО «СОГАЗ», что также подтверждает предварительное согласование со стороны истца по выплате АО «СОГАЗ» потерпевшей Храмковой Е.Ю. размера страхового возмещения в 52800 рублей.

Поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для определения размера ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены страховщиками под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно акту осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, и было достигнуто соглашение с потерпевшим об урегулировании страхового события без проведения независимых технических экспертиз, и осуществлении выплаты при условии предварительного согласования этого с истцом, который в последствии возместил страховщику АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

Как установлено судом и следует из реестра почтовых отправлений письмо Канбекову Р.Р. истец направил разрядом «Заказное» то есть регистрируемым почтовым отправлением.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, заказное письмо в адрес Канбекова поступило в отделение почтовой связи 450104, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю (СПАО «Ингосстрах»), при этом данный отчет не содержит сведений о попытке вручения организацией почтовой связи (оставление в почтовом ящике адресата извещения) данного отправления Канбекову Р.Р..

При таких обстоятельствах, суд не может считать требование о предоставлении автомобиля направленное истцом полученным Канбековым Р.Р..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Канбекову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     С.А. Давыдов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.