Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 11-36/2024 (№ 2-989/2023)

УИД: 51MS0016-01-2022-005365-93

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Степанюка А.В. – Уманцевой П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Генеральный директор ООО «СДЭК-НБТ» Набатов А.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-4650/2022.

    В обоснование требования заявитель указал, что *** мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, по гражданскому делу № 2-4650/2022 было вынесено заочное решение, которым с ООО «СДЭК-НБТ» взыскана денежная сумма в размере 98 776,95 руб. Определением от *** указанное решение было отменено, а в последующем иск Степанюка А.В. оставлен судом без рассмотрения, Однако *** с расчетного счета общества списана названная денежная сумма. При условии, что производство по делу было прекращено с оставлением иска без рассмотрения. Полагал, что Степанюк А.В. без законных оснований получил денежные средств в сумме 98 776,95 руб. Просил произвести поворот исполнения заочного решения на указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** постановлено произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-44659/2022, взыскать со Степанюка А.В. в пользу ООО «СДЭК-НБТ» удержанные в порядке исполнения заочного решения от *** мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, по гражданскому делу № 2-4650/2022, денежные средства в размере 98 776,95 руб.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «СДЭК-НБТ» о повороте исполнения судебного акта, истцом было направлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела по существу. Полагает, что у мирового судьи были сведения о получении и принятии к производству суда заявления о возобновлении рассмотрения дела по существу, что, по мнению представителя заявителя, исключало рассмотрение данного ходатайства по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

    Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, по гражданскому делу № 2-4650/2022 было вынесено заочное решение по исковому заявлению Степанюка А.В. к ООО «СДЭК-НБТ» о защите прав потребителя.

    Указанным решением исковые требования Степанюка А.В. удовлетворены, с ООО «СДЭК-НБТ» взыскана денежная сумма в размере 98 776,95 руб.

    Данное заочное решение вступило в законную силу и *** Степанюку А.В. выдан исполнительный лист *** №***.

    *** в адрес судебного участка поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

    Определением суда от *** ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, срок восстановлен.

    Определением суда от *** заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено для рассмотрения по существу. Выданный истцу исполнительный лист отозван с исполнения. Делу присвоен номер 2-989/2023.

     *** исковое заявлением Степанюка А.В. к ООО «СДЭК-НБТ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание.

    Одновременно судом было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Степанюку А.В. *** с банковского счета ООО «СДЭК-НБТ» списаны денежные средства в общей сумме 98 776,95 руб.

    Определением от *** мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-4650/2022, со Степанюка А.В. в пользу ООО «СДЭК-НБТ» взысканы удержанные в порядке исполнения заочного решения денежные средства в размере 98 776,95 руб.

    При этом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от *** отменено не было.

При вынесении указанного определения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой заочного решения суда от *** и оставлению без рассмотрения искового заявления Степанюка А.В., денежные средства, удержанные с ООО «СДЭК-НБТ» в пользу Степанюка А.В. подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание при вынесении оспариваемого определения наличие заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, не может быть принят во внимание, так как на дату рассмотрения заявления о повороте судебного акта и вынесения определения – ***, судом установлена совокупность предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при которых заявление ООО «СДЭК-НБТ» подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** о повороте исполнения заочного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя Степанюка А.В. – Уманцевой П.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  С.С. Городилова

11-36/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Степанюк Алексей Васильевич
Ответчики
ООО "СДЭК- НБТ"
Другие
ООО "МВМ"
ООО ТК "Орда"
Уманцева Полина Владимировна
Суд
Первомайский районный суд г. Мурманска
Судья
Городилова София Станиславовна
Дело на сайте суда
perv--mrm.sudrf.ru
01.02.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
01.02.2024Передача материалов дела судье
07.02.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Дело оформлено
22.03.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее