Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 04.04.2019

Дело № Мировой судья Кудряшов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд в составе председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

осужденного Хамитова А.Э.,

защитника - адвоката Воробьевой М.Н.,

потерпевшей П.Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Хамитова А.Э. и его защитника - адвоката С.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хамитов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящий <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Канаш Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать заведения, торгующие спиртными напитками в розлив в г.Канаш; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный орган на регистрацию четыре раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Хамитова А.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника - адвоката Воробьевой М.Н., осужденного Хамитова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также потерпевшей П.Л.И. и мнение помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Хамитов А.Э. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей П.Л.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не более трех недель, из хулиганских побуждений.

Данное преступление им совершено около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хамитов А.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник находят приговор в отношении Хамитова А.М. необоснованным со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях последнего не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамитова А.Э. отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Вывод суда о совершении Хамитовым А.Э. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшей П.Л.И., свидетелейД.В.Ю., Ш.Ш.Б., О.Л.Н. и других, заключением эксперта, данными протокола осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи камер наблюдения ночного клуба «<данные изъяты>», и иными письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Так, потерпевшая П.Л.И. в суде показала, что в тот момент, когда она стояла на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ночного клуба «<данные изъяты>» и разговаривала по телефону, сотрудники охраны указанного клуба выводили Хамитова А.Э., загнув ему руки за спину. Когда указанные лица стали проходить мимо нее, осужденному удалось высвободить одну руку. Затем он схватил ее рукой за волосы и протащил за собой вниз по лестнице несколько метров, после чего отпустил ее. В результате этого она упала и ударилась головой и ногой об пол, получив телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В.Ю., данных им в ходе дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим охранником за нарушение общественного порядка выводил из клуба «<данные изъяты>» Хамитова А.Э. Когда они спускались по лестнице, осужденный схватил рукой П.Л.И. за волосы и протащил вслед за собой до конца лестницы, после чего отпустил последнюю. От этого потерпевшая упала на пол.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Ш.Ш.Б.

Обстоятельства, совершенного осужденным Хамитовым А.Э. указанного преступления, также подтверждается и видеозаписью с камер наблюдения клуба «<данные изъяты>», исследованной мировым судьей в судебном заседании.

О причинении умышленными действиями осужденного потерпевшей легкого вреда здоровью свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что у П.Л.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого голеностопного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, также закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с травматическим отеком мягких тканей теменной и затылочной областей головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов); давность их около 10-14 соток к моменту освидетельствования; указанные телесные повреждения могли возникнуть не менее от двух воздействий внешней силы.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» также нашел в судебном заседании свое подтверждение, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, ибо преступление Хамитовым А.Э. совершено без какого-либо повода, демонстративно в общественном месте.

Доводы осужденного Хамитова А.Э. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, отсутствии в его действиях состава преступления, случайности причинения телесных повреждений П.Л.И. проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Хамитов А.Э. совершил ряд последовательных, целенаправленных действий, осознавая их общественную опасность, в результате которых потерпевшей причинен легкий вред здоровью, поскольку осужденный, схватив П.Л.И. за волосы и потащив ее за собой вниз по лестнице, не мог не предвидеть падение потерпевшей и получение ей при этом телесных повреждений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен неосторожными действиями Хамитова А.Э.

В связи с чем, действиям осужденного мировым судом дана правильная юридическая квалификация по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не более трех недель, из хулиганских побуждений.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамитова А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Л.М. Андреева