Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2022 от 21.02.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                                       поселок Шексна

         Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на 2 км автодороги подъезд к <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев). Не согласившись с назначенным административным наказанием, представитель ФИО2- адвокат ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес>. Свои требования обосновал тем, что в материалах дела содержится ответ из Военного комиссариата <адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения военной службы по призыву в воинскую часть № дислоцирующуюся по адресу: <адрес> образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 являлся военнослужащим по призыву. В соответствии с частью 6 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. Суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту. Кроме того, в датах составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления, сделанные в отсутствие ФИО2 В своем рапорте старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> докладывает о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события, описанные в постановлении, произошли ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия в постановлении мирового судьи не устранены.

        В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

        Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

        Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Материалами дела, представленными в суд, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на 2 км автодороги «подъезд к <адрес>» ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доводы жалобы о том, что мировым судьей <адрес> по судебному участку № не устранены противоречия, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования подлежат отклонению, так как допущенные нарушения не являются существенными. Как следует из протокола допроса сотрудника ОГИБДД ФИО3 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была допущена техническая ошибка в указании даты и времени составления в связи с тем, что акт освидетельствования начал составляться около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе также была допущена ошибка - указана дата составления и время ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 58 минут, в связи с чем были внесены изменения в присутствии лица в отношении которого был составлен протокол. Расхождения в написании даты в рапорте сотрудника не могут опровергнуть выводы о виновности ФИО2, так как она подтверждается остальной совокупностью доказательств, исследованной судом.

         Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ФИО2 по месту прохождения службы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему также по месту прохождения службы, что позволило представителю ФИО2 его обжаловать. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания права на защиту нарушенным.

         Вместе с тем, вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был решаться с учетом того обстоятельства, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении в суде он был призван на военную службу. В соответствии с частью 6 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не мог применяться в качестве меры административного наказания административный штраф. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив в резолютивной части указание на меру наказания в виде административного штрафа и порядка его исполнения. Суд также не находит оснований для передачи дела командиру воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, так как в момент совершения административного правонарушения ФИО2 военнослужащим, проходящим военную службу по призыву не являлся.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

      жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

      постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, исключив из резолютивной части постановления указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и порядка его исполнения.

     В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

     Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                                      А.В. Денисова