Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 29.04.2022

мировой судья Ерновская Н.В.                        25MS0041-01-2022-000190-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 по делу № 11-18/2022; 2-124/2022

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.

при секретаре Плеховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернодубова Максима Геннадьевича к ООО «КлассикЪ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «КлассикЪ» Тарощиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.02.2022г.,

установил:

    Вернодубов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КлассикЪ», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Дальнегорск, <адрес>. В квартире с ним проживают супруга А. и дочь Б., <дата> года рождения. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «КлассикЪ». 29.08.2021, в результате порыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии, произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98900,36 руб.; причиной залива является следствие проникновения избыточного количества влаги в результате разрыва стояка холодного водоснабжения общего имущества дома. Помимо материального ущерба был причинен моральный вред в размере 50000 руб. Поскольку требования о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, должен быть взыскан штраф.

    Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 98900,36 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг ООО «Диамонд» 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.02.2022 исковые требования Вернодубова М.Г. к ООО «КлассикЪ» удовлетворены частично, в его пользу взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 98 900 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51950 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату экспертного исследования 7000 рублей, на оплату юридических услуг 15000 рублей, на пересылку иска 257 рублей 14 копеек, всего 178107 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

    С указанным решением не согласился представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля В., который имел в виду, что непосредственно бригада в которой он работает не проводит очередные (весенние и осенние) осмотры общего имущества. Не дана оценка показаниям свидетеля о не предоставлении истцом доступа к технической нише в квартире истца 30.08.2021, что техническая ниша была зашита и оклеена гипсокартоном. На фотографиях видно, что истец выпиливал в стене из гипсокартона вместе в наклеенными на неё обоями отверстие. Полагает, что на натяжном потолке скапливалась вода в течение неизвестного времени, пока не скопилась критическая масса, повлекшая порыв. Полагает, что управляющей организацией выполнены все работы в установленные требованиями сроки, виновных действий и бездействий нет. Просит решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 29.09.2021 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Истец Вернодубов М.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом.

    На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2021 в результате порыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Из акта осмотра технической ниши по адресу г. Дальнегорск, <адрес> от 30.08.2021, и акта осмотра квартиры истца от 31.08.2021, составленного техником-смотрителем УК ООО «КлассикЪ» (с фототаблицей), следует, что в результате порыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии, произошедшего 29.08.2021, в ванной комнате квартиры истца сорвало натяжной потолок, кафельная настенная плитка отошла от стены, в зале в месте установки люстры произошел разрыв натяжного полотна.

Ответчиком 31.08.2021 по адресу <адрес> выполнены работы по замене участка системы холодного водоснабжения (стояк) из <адрес> через <адрес> до подвала, через перекрытия, 16 метров всего.

Экспертным исследованием (строительно-техническое исследование) ООО «Диамонд» № 7076 от 29.09.2021, установлено, что причиной залива помещений квартиры по указанному адресу является следствие проникновения избыточного количества влаги в результате разрыва стояка холодного водоснабжения общего имущества дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, а также п.5, 10, 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п. «г» п.49, п.13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, п. 1 ст. 459, ФЗ «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, принял за основу заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 98900,36 рублей.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры, в том числе не представлены доказательства проведения осмотров общего имущества (стояков ХВС) и наличия замечаний истцу по факту переоборудования стояка, либо отвода от стояка ХВС.

Довод жалобы, что истцом ограничен доступ к технической нише в квартире 30.08.2021, а также факт её ограждения конструкцией из гипсокартона в данном случае существенного значения не имеет, поскольку не опровергает факт того, что ущерб имуществу истца причинен в результате разрыва стояка холодного водоснабжения общего имущества дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КлассикЪ» Тарощиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Юданова