Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 21.02.2020

Копия

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «19» марта 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 20.12.2019 об отказе в прекращении действия рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 20.12.2019 П.А.А. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 74) о прекращении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в сумме 342 531 руб. 48 коп. (л.д. 86).

На указанное определение мирового судьи П.А.А. подана частная жалоба (л.д. 93), в которой он просит определение отменить, прекратить действие рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены определения ссылается на то, что Л.И.В. денежные средства не выплачивает, нарушает условия предоставления рассрочки исполнения судебного приказа. Денежные средства в размере 22 000 руб. были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, до вступления в законную силу апелляционного определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 320 394 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма 6 079 руб., остаток задолженности составил 314 315 руб. 84 коп. До настоящего времени остаток задолженности не изменился, каких-либо перечислений Л.И.В. или Нижнесергинским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не производилось. Полагает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о погашении в настоящий момент задолженности в соответствии с определением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Л.И.В. в пользу П.А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 235 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 руб., всего взыскана сумма в размере 342 531 руб. 48 коп. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП Тепикиной С.С. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу П.А.А. задолженности по договору займа в сумме 342 531 руб. 48 коп. в течение 60 месяцев равными долями с ежемесячным платежом в размере 5 709 руб., указывая, что исполнение судебного приказа единовременно затруднительно в связи со небольшой заработной платой, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается в техникуме, находится на ее иждивении, ежемесячной оплатой коммунальных платежей в сумме 7 000 руб., наличием потребительского кредита на сумму 197 000 руб. с ежемесячным платежом 5 553 руб. 52 коп., потребительского кредита на сумму 264 534 руб. 88 коп. с ежемесячным платежом 5 874 руб. (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Л.И.В. отказано (л.д. 43-44)

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено, Л.И.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно по 5 340 руб. (л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления П.А.А. о прекращении рассрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в силу которых Л.И.В. была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали, задолженность погашается, на момент вынесения определения таковая составляла 314 315 руб. 84 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Л.И.В. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31), которая обучается на первом курсе Уральского железнодорожного техникума на бюджетной основе (л.д.54). Л.И.В. вносит ежемесячно плату за общежитие, размер которой за январь-март 2019 составил 1 250 руб. (л.д.27, 28).

Л.И.В. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 руб. (срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления) с уплатой ежемесячно по 5 553 руб. 52 коп. (л.д.5, 6-9, 10-11), а также перед ПАО «УБРиР» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 534 руб. 88 коп. (на срок 84 месяца) с уплатой ежемесячно по 5 874 руб. (л.д.15-20, 21-22).

Ежемесячно Л.И.В. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуги из расчета на двух зарегистрированных лиц. По состоянию на март 2019 образовалась задолженность в размере 15 552 руб. (л.д.23-26).

Жилое помещение принадлежит Л.И.В. на праве собственности с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д.39-40).

Кроме того, согласно сведениям Нижнесергинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88-89) остаток задолженности Л.И.В. по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу П.А.А. задолженности в размере 342 531 руб. 48 коп. составляет 314 315 руб. 84 коп., в рамках исполнительного производства с должника взыскано 28 215 руб. 64 коп.

Иного суду не доказано, иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, на момент вынесения оспариваемого определения таковая не располагала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления П.А.А. о прекращении действия рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления П.А.А. о прекращении действия рассрочки исполнения судебного приказа, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных положений закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении действия рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Л.И.В. в пользу П.А.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                        Г.А. Глухих