Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2023 ~ М-1488/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                                   г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Власовой О.А.,

при секретаре                                                                                           Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Шениной М. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шениной М.Р. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 45 000,00 рублей с уплатой процентов. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом. <дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» право требования по договору займа <номер>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> от <дата>. У ответчика образовалась задолженность с <дата> по <дата> в размере 69 803,42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 34 076,65 рублей, сумма задолженности по процентам – 21 456,43 рублей, сумма задолженности по штрафам – 14 270,34 рублей. По этим основаниям просит взыскать с Шениной М.Р. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> по договору <номер> в размере 69 803,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294,10 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шенина М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и Шениной М.Р. <дата> заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 45 000,00 рублей с уплатой процентов <данные изъяты>, в счет реального исполнения которого в пользу ответчика перечислена сумма 45 000,00 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком до <дата>.

К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществил.

ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенному <дата> с ООО «АйДи Коллект», уступило право требования к заемщику Шениной М.Р. по договору потребительского займа.

За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 69 803,42 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При прохождении регистрации на сайт заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Свои обязательства в рамках договора потребительского займа займодавец выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 69 803,42 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 74,40 рублей, суд, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, считает необходимым в удовлетворении требования отказать, так как почтовый реестр таковым документом не является.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 294,10 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 69 803,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 294,10 ░░░░░░. ░░░░░ - 72 097,52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2023.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░