Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-49/2022

Мировой судья Жукова К.В.

Апелляционное определение

14 марта 2022 года                                                                   г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на решение мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Жамалдинову ФИО9 угли о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 274 Щёлковского судебного района Московской области к Жамалдинову ФИО10 угли о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Корненькова А.Н. и автомобиля Фольксваген-Поло с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя Жамалдинова А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Жамалдинов, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Страхова компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 19176 рублей 21 копейку. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Форд Фокус с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 42737 рублей 65 копеек, ремонт производился в рамках повреждений, установленных актами осмотра независимого эксперта САО «ВСК». Таким образом, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества составила 23561 рубль 44 копейки. Просили взыскать с Жамалдинова А.А. материальный ущерб в размере 23561 рубль 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 274 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Жамалдинову ФИО11 угли отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Жамалдинову ФИО12 угли о взыскании материального ущерба отменено, дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ «ГЦАХиТО МВД России к Жамалдинову ФИО14 угли, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в части требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7381,79 рублей, неустойки в размере 37274,05 рубля оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России к Жамалдинову ФИО13 угли о взыскании материального ущерба удовлетворены, решение суда апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения в части исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России к САО «ВСК» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Щёлковский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца Шупик О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» невыплаченное страховое возмещение в размере 7381,79 рублей, неустойку в размере 37274,05 рубля.

Ответчик Жамалдинов А.А., представитель ответчика САО «ВСК», а также третьи лица - представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Фрэш мит» не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу при данной явке.

    В связи с отменой определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения в части исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России к САО «ВСК» суд апелляционной инстанции рассматривает требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», уточнив исковые требования, просил взыскать с Жамалдинова ФИО15 угли материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» доплату страхового возмещения и неустойку. В обоснование требований указал, что страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 19176 рублей 21 копейку. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Форд Фокус с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 42737 рублей 65 копеек, ремонт производился в рамках повреждений, установленных актами осмотра независимого эксперта САО «ВСК». В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по среднерыночным ценам соответствующего региона на дату ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики на дату ДТП. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам соответствующего региона на дату ДТП, без учета износа, составила 52845 рублей, что не противоречит расходам истца на восстановление поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методике на дату ДТП, с учетом износа, составила 26558 рублей. При этом страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 19176 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 7381,79 рубль. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, страховая компания мотивировала отказ тем, что обязательства по договору ОСАГО ими выполнены в полном объеме. В вязи с тем, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на страховую компанию возлагается ответственность по выплате неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37274,05 рубля. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был восстановлен в ООО «ШМИТ-Моторс» на сумму 42737,65 рублей, что подтверждается счетом и заказ-нарядом. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества от ДТП составила 16179,65 рублей. Просит суд взыскать с Жамалдинова ФИО16 угли материальный ущерб в размере 16179,65 рублей, с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 7381,79 рубль, неустойку в размере 37274,05 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гарантируется реализация потерпевшими своих имущественных прав в пределах лимита страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А754КР177, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (том 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.19-20).

Виновником ДТП был признан водитель Жамалдинов А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.13).

Данное постановление в установленном законом порядке не отменялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По факту ДТП, по соглашению сторон, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 19176,21 рублей (том 1 л.д.21).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Форд Фокус с государственными регистрационными знаками А754КР177 был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 42737 рублей 65 копеек, ремонт производился в рамках повреждений, установленных актами осмотра независимого эксперта САО «ВСК» ( том 1 л.д.22-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая, автотехническая экспертиза (т.2 л.д 13-14).

Из заключения эксперта следует, что по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные постановлением №, с учетом определения об исправлении описки, актами осмотров, материалами фото-фиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании представленных материалов, и могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных заводом изготовителем на дату происшествия, составила без учета износа 52845 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, по ценам Российского союза автостраховщиков, для устранения повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа 28995 рублей, с учетом износа 26558 рублей (том 2 л.д. 19-37).

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7381,79 рубль и неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37274,05 рубля.

    В удовлетворении претензии истцу было отказано, ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика Жамалдинова А.А. материальный ущерб в размере 16179,65 рублей.

Из приведенных выше норм законодательства, с учетом проведенной по делу трасологической, автотехнической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 19176,21 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа, с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7381,79 рубль.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, предусмотренная абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37274,05 руб.

Между тем, при проверке расчета неустойки, судом установлены ошибки, допущенные представителем истца в расчете, с учетом требований абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36613,68 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является юридическим лицом и заявление о снижении размера неустойки им не заявлялось, оснований к снижению размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» невыплаченное страховое возмещение в размере 7381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 79 копеек, неустойку в размере 36613 (тридцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер неустойки, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения

Федеральный судья                         Т.А. Малинычева