Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1234/2023;) ~ М-1135/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-47/2024 (66RS0048-01-2023-001384-13)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          31 января 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Ендальцевой С.Г. - Первушиной О.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Агапитова С.В. – Гришиной Т.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцевой Светланы Геннадьевны к Агапитовой Милане Александровне, Агапитову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ендальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Агапитовой М.А., Агапитову С.В. и с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2021 между Агапитовой М.А. и Агапитовым С.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в собственность Агапитовой М.А., прекратив право собственности Агапитова С.В.; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3871 рубль в равных долях (том 2 л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту - Ревдинский РОСП) находится исполнительное производство № – ИП от 06.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-25/2020, первоначальное исполнительное производство (№-ИП) было возбуждено 08.02.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств. В рамках данных исполнительных производств истец является взыскателем, ответчик Агапитова М.А. - должником. 16.03.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение по иску Ендальцевой С.Г. к Агапитовой М.А., Агапитову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2021 между Агапитовой М.А. и Агапитовым С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике квартиры на Агапитову М.А., право собственности на квартиру Агапитова С.В. прекращено. В мае 2023 года истцу стало известно, что 03.06.2021 нотариусом Агапитовой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Истец полагает, что доля в жилом помещении была отчуждена Агапитовой М.А. своему дяде Агапитову С.В. Истец считает, что совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества, Агапитова М.А. и все ее родственники достоверно знали о наличии возбужденного исполнительного производства, взыскании задолженности в пользу истца в крупной денежной сумме. Полагает, что сделка была совершена ответчиками со злоупотреблением правом и с единственной целью - не допустить обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен финансовый управляющий Агапитовой М.А. – ФИО13

Протокольным определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО14

Истец Ендальцева С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 33-34), с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась, направила в процесс своего представителя.

Представитель истца Ендальцевой С.Г. - Первушина О.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Агапитова С.В. – Гришина Т.С. в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчики Агапитова М.А., Агапитов С.В., третьи лица ФИО14, финансовый управляющий Агапитовой М.А. – ФИО13, представитель третьего лица Ревдинского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 31, 32, 35, 36, 37), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались к суду.

Финансовый управляющий Агапитовой М.А. – ФИО13 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 53)

В материалы дела ответчиком Агапитовым С.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 10-13), согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была исполнена ее сторонами, мнимой не является. Указывает, что приобрел долю в квартире у Агапитовой М.А. для дальнейшего проживания в ней ФИО14 (его бабушки). При заключении договора купли-продажи от 10.06.2021 ему не было известно, о том, что у Агапитовой М.А. имеются задолженности перед кредиторами. Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 Агапитова М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Агапитовой М.А.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

07.08.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Ендальцевой С.Г. к Агапитовой М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия Агапитовой М.А. наследства, открывшегося после смерти Агапитова А.В., с ответчика Агапитовой М.А. (единственного наследника Агапитова А.В.) в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 700 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 07.08.2020 в размере 30 180, 85 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования Ендальцевой С.Г. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 17.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Ендальцевой С.Г., решение суда было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение от 17.12.2020 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение Ревдинского городского суда от 07.08.2020 изменено, указано на взыскание с Агапитовой М.А. в пользу Ендальцевой С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 049 рублей 48 копеек, взыскание с Агапитовой М.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 153 рубля (том 1 л.д. 13-16).

Из материалов дела (том 1 л.д. 34-39, 214-215, 221, 231, 236) следует, что Агапитова М.А. с 03.06.2021 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2021. Собственниками остальных долей являлись ответчик Агапитов С.В. (1/8), Агапитов В.Н. (1/8), ФИО11 (1/2).

На основании договора купли-продажи от 10.06.2021 Агапитова М.А. произвела отчуждение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, своему дяде Агапитову С.В. за 133 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом (том 1 л.д. 241-244). В июне 2021 года сделка между ответчиками прошла процедуру государственной регистрации (копия реестрового дела в томе 1 на л.д. 171-247).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-30/2022 по иску Ендальцевой С.Г. к Агапитовой М.А., Агапитову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ревдинским городским судом Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования Ендальцевой С.Г. к Агапитовой М.А., Агапитову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Указанным решением суда договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2021 между Агапитовой М.А. и Агапитовым С.В. признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике квартиры на Агапитову М.А., право собственности на квартиру Агапитова С.В. прекращено (том 1 л.д. 23-26).

Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, во исполнение решения Ревдинского городского суда от 07.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО12 от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Агапитовой М.А. в пользу Ендальцевой С.Г. денежных средств в размере 730 880,85 рублей. Впоследствии данное исполнительное производство было передано на исполнение в Ревдинский РОСП.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО12 от 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Агапитовой М.А. в пользу Ендальцевой С.Г. денежных средств в размере 1 190 749,48 рублей (том 1 л.д. 129-130). Согласно информации Ревдинского РОСП в настоящее время данное исполнительное производство имеет №-ИП, находится на исполнении, остаток задолженности на 29.09.2023 составляет 1 132 509,53 руб. (том 1 л.д. 124).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств по исполнительному документу Агапитовой М.А. не производится, что при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-41829/2023 Агапитова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13 (том 1 л.д. 58-59). В настоящее время процедура реализации имущества Агапитовой М.А. не завершена.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Законность сделки ответчиками не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик Агапитова М.А., будучи осведомленной о наличии у нее на основании судебного решения значительного долгового обязательства и возбужденного отношении нее исполнительного производства, совершила действия по отчуждению спорного имущества в пользу своего дяди (ответчика Агапитова С.В.). При этом, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире выдано Агапитовой М.А. нотариусом 03.06.2021 (том 1 л.д. 221), а 10.06.2021, то есть спустя незначительный промежуток времени, она продала свою долю в квартире Агапитову С.В. Доказательств того, что полученные по сделке денежные средства денежные средства были направлены на исполнение каких-либо долговых обязательств Агапитовой М.А., суду не представлено.

Исходя из сводок по исполнительным производствам в отношении Агапитовой М.А. (том 1 л.д. 133-145) иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебными приставами не обнаружено.

При рассмотрении гражданского дела № 2-30/2022 было установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2021 Агапитова М.А. также произвела отчуждение Агапитову С.В. за 210 000 рублей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 Агапитова М.А. каких-либо иных объектов недвижимости в собственности не имела.

Таким образом, в период исполнительного производства Агапитовой М.А. было отчуждено все принадлежащее ей недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки.

Следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без исполнения обязательств перед взыскателем Ендальцевой С.Г.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками (племянницей и дядей), в силу семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Агапитовой М.А., обратное с помощью надлежащих доказательств не подтверждено.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для продажи дяде своего личного имущества, пригодного для проживания, с учетом того, что 10.06.2021 Агапитова М.А. продала Агапитову С.В. также долю в другой квартире, ею не указаны.

В настоящее время квартире зарегистрировано только третье лицо ФИО14 (том 1 л.д. 153). Исходя из пояснений ответчика Агапитова С.В., никто из ответчиков ни до, ни после совершения оспариваемой сделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств перед истцом, без выплаты после совершения сделки взыскателю денежных средств, в отсутствие экономической обоснованности заключения договора купли-продажи, при том, что Агапитова М.А. мер по погашению задолженности перед Ендальцевой С.Г. не предпринимала и не предпринимает.

Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Агапитовой М.А. от возможности наложения на него ареста.

Совершенная сделка влечет для Ендальцевой С.Г. как кредитора Агапитовой М.А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества должника при отсутствии исполнения со стороны Агапитовой М.А.

Изложенные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Агапитову М.А.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчика Агапитова С.В. о том, что требования Ендальцевой С.Г. об оспаривании сделки, могут быть рассмотрены лишь арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Агапитовой М.А., отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения лишь те исковые заявления об оспаривании сделок должника, которые могут быть предъявлены в рамках Закона о банкротстве.

Порядок, основания оспаривания сделок должника в рамках спора о банкротстве установлены главой 111.1 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 данного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что все участвующие в нем лица обладают каким-либо из статусов, перечисленных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием сторон.

Настоящий иск не относится и к иным случаям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, рассмотрение которых осуществляет арбитражный суд.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, которая регламентирует банкротство физических лиц, также предусмотрено, что заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, которая указывает, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительная сделка должника) или 61.3 (сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов) настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Истец, оспаривает договоры не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общегражданским основаниям.

В данном случае рассматриваются требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2021 и применении последствий его недействительности, а значит, они подсудны суду общей юрисдикции в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 рубль, то есть по 1935 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ендальцевой Светланы Геннадьевны к Агапитовой Милане Александровне, Агапитову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2021 между Агапитовой Миланой Александровной и Агапитовым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике вышеуказанного имущества на Агапитову Милану Александровну, прекратив право собственности на указанное имущество Агапитова Сергея Владимировича.

Взыскать в пользу Ендальцевой Светланы Геннадьевны с Агапитовой Миланы Александровны, Агапитова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья:              А.А. Захаренков