Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6694/2020 от 09.06.2020

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело 33-6694/2020

№ 2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Неугодникова В.Н.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Хаировой А.Х.,    

при секретере             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах Аляева М.В., к АО «АВТОВАЗ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ТГОО ЗПП “АВАНГАРД” на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:    

«Отказать ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах Аляева М.В., в иске к АО «АВТОВАЗ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки на автомобиле модели LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащем Аляеву М.В.:

1. люфт в нижнем шарнирном соединении вала рулевого управления;

2. подтекание моторного масла по сопряжению головки блока цилиндров и крышки клапанов;

3. растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа;

о взыскании неустойки начиная с 10.10.2018 года по 21.03.2019 года в размере 554200 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения работ по устранению недостатков автомобиля; о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :    

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Аляева М.В. обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 апреля 2014 г. Аляев М.В. приобрел автомобиль LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью 340000 рублей. Свои обязательства по оплате автомобиля Аляев М.В. исполнил надлежащим образом. 12 декабря 2016 г. в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока был обнаружен стук в рулевом управлении (рулевой рейки) автомобиля, подтекание рабочих жидкостей, стуки, шум в ходовой части автомобиля, шум в коробке передач, затрудненное включение передач, нефункциональный шум подшипника первичного вала КПП. 14 августа 2018 г. Аляев М.В. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. 9 октября 2018 г. по заказу-наряду №АТ30908056 недостатки, связанные с плохой работой КПП, были устранены путем ее замены. 21 марта 2019 г. в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков Аляев М.В. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. 4 апреля 2019 г. ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, в рамках которой заявленные недостатки автомобиля нашли свое подтверждение, на данное обстоятельство указывает акт проверки технического состояния автомобиля №33 от 4 апреля 2019 г.. Требование Аляева М.В. оставлено без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного периода на автомобиль.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле, взыскать неустойку в размере 554200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый: люфт в нижнем шарнирном соединении вала рулевого управления; подтекание моторного масла по сопряжению головки блока цилиндров и крышки клапанов; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 554200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (3400 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения работ по устранению недостатков автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ТГОО ЗПП “Аванград” в интересах Аляева М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТГОО ЗПП “Аванград” доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АВТОВАЗ» возражал против доводом апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 г. между Аляевым М.В. и ООО «Крумб-Сервис» был заключен договор купли-продажи №<адрес> автомобиля LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью 340000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на автомобиле истца были устранены неисправности6 облицовка сточного желоба крыши задняя правая, кузов в сборе- поиск неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на автомобиле истца были устранены неисправности: механизм рулевой – с/у (при снятых передних колесах); тяги рулевые и кулаки (поиск неисправности), подвеска передняя – проверка и регулировка углов установки передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружен стук в рулевом управлении (рулевой рейки) автомобиля, подтекание рабочих жидкостей, стуки, шум в ходовой части автомобиля, шум в коробке передач, затрудненное включение передач, нефункциональный шум подшипника первичного вала КПП, по поводу чего истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил к ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду №АТ30908056 недостатки, связанные с плохой работой КПП (коробка передач в сборе), были устранены путем ее замены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков Аляев М.В. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию в котором, указал, что гарантийный период на автомобиль закончился.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Б.О. «АКСИОМА».

Как следует из заключения судебного эксперта в автомобиле LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый выявлены дефекты, в том числе, указанные в заявлениях потребителя, вызваны естественным износом исследуемых узлов, механизмов, сопряжений и покрытий.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на устранение выявленных дефектов ранее.

В материалах дела имеется один заказ наряд по замене КПП. Так как эксперт не обладает информацией о характере дефекта КПП приведшего к необходимости ее замены, а также о прочих выполненных гарантийных ремонтах, ответить на вопрос: влиял ли данный дефект на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы семейство автомобилей LADA KALINA снято с производства. Индексированная стоимость автомобиля, на дату проведения экспертизы, составляет: 464170,31 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в произведенном ответчиком товаре существенных недостатков либо нарушении срока их устранения, как следует из экспертного заключения, на исследуемом автомобиле истца, отсутствуют производственные дефекты, имеющие признаки существенности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО Б.О. «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ N899/2019 следует, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, имеющие признаки существенности, выявленные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации автомобиля.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Таким образом, в автомобиле LADA KALINA, двигатель №, кузов № отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

В период гарантийного срока истец с претензиями в адрес ответчика на предмет устранения недостатков заявленных в уточненном исковом заявлении не обращался, ранее они не устранялись, заявленные в уточненном исковом заявлении недостатки не являются существенными и неустранимыми, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать устранения недостатков автомобиля на безвозмездной основе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в опровержение заключения ответчиком не представлено надлежащих доказательств, мотивация сделанных экспертом выводов, ответчиком не оспорена, экспертное заключение аргументировано и отражает соответствующие исследования, проведенные в рамках экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ТГОО ЗПП “АВАНГАРД” – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: