Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 (2-10881/2021;) ~ М-11806/2021 от 25.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         г.о.Люберцы        Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овтина Д. В., Овтиной И. Ю. к    ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»       о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению, составленному по обращению истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 599 258 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнений после проведенной экспертизы, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 482082 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 482082 руб., и далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 796 руб.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик: Представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 Приложения 2 к Договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению, составленному по обращению истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 482082 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 482082 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, то есть по 241041 руб. в пользу каждого.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 482082 руб.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выполнению требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 70 000 рублей, то есть по 35000 руб. в пользу каждого.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 70 000 рублей, то есть по 35000 руб. в пользу каждого из истцов является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер указанной неустойки до 500 рублей в день и взыскать ее с ответчика в пользу истцов по 250 руб. каждому за каждый день просрочки, но не более 241041    рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 10 000 руб., то есть по 5000 руб. каждому, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 рублей, то есть по 40 000 руб. каждому из истцов, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 796 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумеем 16000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8320,82 руб.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овтина Д. В., Овтиной И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»                 в пользу Овтиной И. Ю. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 241041    руб.,

моральный вред в сумме 5000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 руб.,

штраф в сумме 40 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 398 руб.,

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»                 в пользу Овтиной И. Ю. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме     241041     рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 35    000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»                 в пользу Овтина Д. В. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 241041    руб.,

моральный вред в сумме 5000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 руб.,

штраф в сумме 40 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 398 руб.,

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»                 в пользу Овтина Д. В. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме     241041     рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 35    000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»              в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8320,82               руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ