Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-7350/2022;) ~ М-8430/2022 от 28.10.2022

50RS0039-01-2022-011399-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2023 по иску Духовникова И. Н. к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духовников И.Н. обратился с уточненным иском к ООО «Марвел КТ», которым просит взыскать денежные средства, уплаченные за электросамокат Ninebot KickScooter F40 в размере 38990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с даты отказа в возврате некачественного товара за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда или дату исполнения денежных обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1120 руб. 03 коп. и дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по транспортировке самоката в размере 369 руб., 487 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы 233 руб. 12 коп., штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что <дата> им был приобретён электросамокат Ninebot KickScooter Р40 у Ответчика через Яндекс-маркет за 38990 руб. 00 коп.<дата> он обратился в службу поддержки Яндекс-маркета в связи с выявленной неисправностью в товаре, которая проявляется в отсутствии набора скорости и посторонних шумах/трениях при повороте налево с наличием вибрации.<дата> он обратился к ответчику после того, как служба поддержки Яндекс-маркета рекомендовала ему обратиться к продавцу с просьбой о возврате товара.<дата> ответчик рекомендовал ему обратиться в АСЦ (авторизованный сервисный центр) своего города по ссылке https://cepeo.ru/addresses. Поскольку АСЦ из списка по ссылке в городе нет он попросил забрать некачественный товар (вес товара 16 кг).<дата> товар забрал курьер для передачи в АСЦ, указанный ответчиком после многократных обращений. Он обратился к ответчику с просьбой предоставить аналогичный товар в исправном виде на время проведения гарантийного обслуживания. Ответчик отказался, мотивируя это тем, что он купил "мопед", входящий в список технически сложных товаров. <дата> неисправный товар был получен АСЦ "4ТСервис". В этот же день он получил ответ от АСЦ, согласно которого в гарантийном ремонте было отказано. Он запросил подтверждение заключения от АСЦ и сроки возврата товара.<дата> товар был доставлен ему курьером компании СДЭК. Помимо того, что упаковка товара была повреждена, отсутствовала документация, которая подтверждает факт проведения диагностики-исследования (экспертизы) товара, отсутствовали документы, подтверждающие характер неисправности, а именно эксплуатационный отказ, указанный в акте технического освидетельствования <номер> с неверной датой проведения исследования (<дата> вместо <дата>) и отсутствием должностных лиц, проводивших экспертизу и их подписей.<дата> он обратился в АСЦ с претензией для проведения повторной экспертизы в моём присутствии в связи с тем, что акт не имеет юридической силы, так как составлен некорректно. АСЦ ответил, что ожидают по графику работы и адресу АСЦ. Он обратился к ответчику с просьбой помочь в транспортировке, на что получил отказ и рекомендацию обратиться в АСЦ, выдавший заключение. Также ответчик отказался в принятии товара на возврат.<дата> он направил Претензию в Яндекс-маркет, так как совершил покупку товара именно у него.<дата> Яндекс-маркет указал в ответе, что претензию нужно направлять ответчику. Он направил претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.<дата> он получил письмо от ответчика, в содержании которого было указана необходимость корректно указать наименование юридического лица в претензии - ООО "Марвел КТ". Он указал и отправил. Далее ответчик добавил, что нужно указать полные ФИО. Он снова исправил и отправил претензию.<дата> он получил ответ на претензию. Ответчик согласился с результатами Акта освидетельствования <номер>, несмотря на очевидные нарушения в акте и неверную дату проведения экспертизы от АСЦ (что свидетельствует об их сговоре), и в удовлетворении претензии отказал.<дата> он заказал, независимую экспертизу, которая подтвердила, что АСЦ ответчика не провёл должным образом. В результате незаконных действий ответчика ему было отказано в возврате денежных средств и нарушены его права.

В судебном заседании истец Духовников И.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Марвел КТ» - представитель не явился, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом приобретен электросамокат Ninebot KickScooter Р40 у ООО «Марвел КТ» через Яндекс-маркет за 38990 руб. 00 коп. При эксплуатации самоката истцом была выявлена неисправность в товаре, которая проявляется в отсутствии набора скорости и посторонних шумах/трениях при повороте налево с наличием вибрации. <дата> составлен акт технического освидетельствования <номер>4ТСервис", в связи с обращением истца, согласно которого выявлен дефект в виде механического повреждения мотора колеса в связи с механическими повреждениями, причиной возникновения дефекта указана неправильная эксплуатация. В возврате денежных средств ответчик истцу отказал. <дата> ООО «Марвел КТ» направил ответ на претензию, согласно которой в расторжении договора отказано, ввиду неправильной эксплуатации товара. Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от <дата>, представленного истцом, самокат при нагрузке на мотор-колесо, перестает ехать. Выявлено, что провод идущий к мотор-колесу короткий и не позволяет совершить повороты налево до ограничителя. При правильной эксплуатации данный дефект привел к частичному обрыву силового провода или провода от датчиков Холла. Дефект возник вследствие недоработки завода-изготовителя. Диагностика в сервисном центре была проведена не полностью, в связи с чем дефект обнаружен не был.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, исследованием самоката Ninebot KickScooter Р40 установлено отсутствие возможности привести в движение изделие, причиной которого является неисправность электрической цепи мотор-колеса. При исследовании облицовочных материалов передней вилки установлено, что имеются потертости на облицовке от колпачка ниппеля колеса, аналогичные следы наблюдаются и на самом колпачке. Данное обстоятельство приводит к образованию (возникновению шумов (трения) при повороте налево. Причиной возникновения является неполное закручивание колпачка на ниппель колеса. Неисправность электрической цепи мотор-колеса самоката Ninebot KickScooter Р40 возникла из-за конструктивных особенностей изделия, заложенных производителем, в части трассировки электрического провода, которая с течением времени при нормальной эксплуатации приводит к разрушению изоляции проводов и как следствие коротко замыкания в цепи. Самоката Ninebot KickScooter Р40 имеет конструктивный дефект производственного характера. Посторонние шумы (трения) при повороте налево возникли из-за неполного закручивания колпачка на ниппель колеса. Не является дефектом и устраняется путем полного закручивания колпачка на ниппель.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Выводы эксперта в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, обнаруженные недостатки являются следствием производственного брака, в связи с чем истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости самоката, суд исходит из того, что выявленные дефекты самоката являются существенными недостатками товара и носят производственный характер.

Положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку указанным выше экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, ответчик был обязан провести гарантийный ремонт самоката, что осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных за самокат денежных средств в размере 38990 руб., в связи с расторжением договора, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором (38990 руб.) и ценой товара на момент вынесения судом решения (49990 руб.), которая составляет 11000 руб. суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Обосновывая свое требование относительно ценовой разницы, истец ссылался на сведения о цене товара, размещенные на странице Яндекс-Маркет в сети «Интернет».

Вместе с тем данные сведения не являются объективными доказательствами стоимости нового аналогичного самоката, какое-либо заключение специалиста о стоимости самоката на день вынесения судебного решения суду не представлено.

Неустойка рассчитана истцом на основании ст.22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 69486 руб. 10 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая штрафной характер неустойки, учитывая, что неустойка не может превышать цену товара, учитывая, что ответчик не просил о снижении неустойки и не представил законных оснований для ее снижения менее стоимости товара, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до цены товара до 38990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (143 дн.)

Сумма долга на начало периода: 38 990,00 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<дата> – <дата>	12	8	365	102,55
<дата> – <дата>	131	7,5	365	1 049,53

Сумма процентов: 1 152,08 ?

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению на сумму 1152 руб. 08 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, с учетом того факта, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, с него также подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит : (38990 руб. ( сумма товара)+38990 руб. (неустойка)+5000 руб. (моральный вред) + 1152 руб. 08 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами): 2=42066 руб. 04 коп. В силу ст. 333 ГК оснований для снижения суммы штрафа по доводам вышеизложенным выше суд не усматривает.

Расходы по транспортировке самоката в размере 369 руб., 487 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы 233 руб. 12 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовникова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Духовникова И. Н. с ООО «Марвел КТ», ОГРН <номер> денежные средства, уплаченные за электросамокат Ninebot KickScooter F40 в размере 38990 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 38990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1152 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по транспортировке самоката в размере 369 руб., 487 руб., расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы 233 руб. 12 коп., штраф в размере 42066 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Духовникова И. Н. к ООО «Марвел КТ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 7000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.023