Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Зиганшина Н.Р. 11-317/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Филиппову Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2023

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Филиппову Т.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, за период с 2016 года по 2019 год в размере 8 382,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.12.2021 в размере 1 212,88 руб.

В обоснование иска указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 518 кв.м, находящегося по адресу: г. <адрес>, расположены здания гаражей: здание литера «А» с кадастровым номером № площадью 168,7 кв.м и здание литера «Б» с кадастровым номером № площадью 70,1 кв.м; в здании литера «А» находится гаражный бокс площадью 19,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику; за пользование земельным участком ответчик платежи не вносит; за период с 2016 по 2019 год образовалась задолженность по оплате за пользование землей в размере 8 382,41 руб.; на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.12.2021 в размере 1 212,88 руб.

Ответчик Филиппов Т.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал представленные 17.04.2023 письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,17 руб.

В обоснование жалобы указывает на неверном применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности по указанным заявленным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 518 кв.м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположены здания гаражей: здание литера «А» с кадастровым номером № площадью 168,7 кв.м и здание литера «Б» с кадастровым номером № площадью 70,1 кв.м. Общая площадь зданий составляет 238,8 кв.м (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 05.05.2023г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» и имеет местоположение в г. Екатеринбурге; виды разрешенного использования: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо (л.д. 37).

Из справки БТИ от 02.05.2017г. № следует, что в здании под литером «А» находится гаражный бокс площадью 19,2 кв.м (л.д. 10).

Истцом было указано, что ответчик является членом гаражно-строительного кооператива «Машинная, 33-б» и занимает гаражный бокс № площадью 19,2 кв.м.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что гаражный бокс принадлежит ему, ответчик фактически владеет и пользуется гаражным боксом, при этом право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывал, что в силу пользования гаражным боксом, расположенным на земельном участке, ответчик осуществляет пользование землей, плату за которое не вносит. За период пользования с 2016 по 2019 года образовалась задолженность в размере 8 382,41 руб. При этом истец исходит из того, что плата за пользование земельным участком является регулируемой, подлежащая применению при расчете ставка платы составляет 0,37 (земельные участки под индивидуальными и(или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и(или) кооперативных гаражей), доля ответчика в общей площади земельного участка с учетом площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику (19,2 кв.м), и общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (238,8 кв.м), составляет 41,65 кв.м.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.196,200,207,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП, действующего до 31.12.2020, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2023 в части, в которой отказано в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> за период с 2016 года по 2019 год в размере 8 382,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.12.2021 в размере 1 212,88 руб., за исключением спорного периода с 02.12.2020 по 21.06.2021 в размере 62,17 руб., не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

Факт владения и пользования гаражным боксом площадью 19,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в отсутствие оформленного на то права собственности, постоянного пользования, пожизненного владения на земельный участок, что налагает обязанность платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, то есть Правительства Свердловской области, в пользу Администрации г. Екатеринбурга, осуществляющей полномочия, направленные на сохранение местного бюджета ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период с 2016 по 2019 года за пользование земельным участком ответчиком не производилась. Ответчик указывал, что все платежи им внесены, между тем доказательств тому не представил.

Суд, разрешая требования о взыскании спорной задолженности указал, что исходя из положений Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, действующего до 31.12.2020, определяющего срок внесения платы за пользование земельным участком до 01 декабря текущего года, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 2016 по 2019 года (включительно) истцом пропущен, поскольку плата за названные периоды подлежала внесению до 01 декабря каждого текущего года (периода).

Так с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления в суд 30.03.2023 – дата почтового отправления в суд искового заявления (фактически иск поступил в суд 11.04.2023), мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 2016 по 2019 удовлетворению не подлежат.

Также не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно представленного расчета, ответчиком плата за земельный участок за 2020 год в размере 2 485,25 руб. была внесена 21.06.2021, платежное поручение №.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

При этом в соответствии с п.1 ст. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакции, действующей в юридически значимый период времени, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года.

Таким образом ответчиком плата за пользование земельным участком за 2020 год была внесена с нарушением установленных законом сроков.

Как следует из представленного истцом расчета, администрацией г. Екатеринбурга испрашивалось, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда ответчиком была внесена плата за пользование земельным участком (2020 год), но были нарушены сроки внесения такой платы, то есть за период с 02.12.2020 по 21.06.2021.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, исковое заявление в адрес суда было направлено 31.03.2023, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021, заявлены в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 02.12.2020 по 21.06.2021.

Согласно расчету истца за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62,17 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд находит решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 подлежащим отмене, с вынесением в данной части нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Филиппову Тимофею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021, взыскании с Филиппова Тимофея Николаевича в пользу администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 в размере 62,17 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2023 отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Филиппову Тимофею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Тимофея Николаевича в пользу администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 в размере 62,17 руб.

Взыскать с Филиппова Тимофея Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения.

Судья К.А. Семернева